РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.****, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и решения, указывая, что с помощью приложения «Парковки Санкт-Петербурга» ею была оплачена парковка **.**.**** в размере 300 руб. в период времени с №*** до №***. При этом, в силу технического сбоя системы приложения, при оплате парковочной сессии был указан старый государственный номер №***, после постановки на учет у ТС изменился государственный номер на №***. Из решения №*** от **.**.**** усматривается, что в ГИС ЕГПП отражена транзакция оплаты размещения транспортного средства в зоне платной парковки с №*** по №*** в размере 200 руб. с г.р.з. №***, денежные средства зачислены на счет Учреждения, таким образом, оплата парковочного места была совершена в полном объеме, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба ФИО1 направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.
ФИО1 в судебном заседании явилась, доводы жалобы поддержала.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.
Положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 2 Примечания к названной норме под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в этой статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением должностного лица установлено, что **.**.**** в период времени с №*** по №*** на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «PEUGEOT 308» с г.р.з. №***, собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 №01-АА161 (формуляр АНБЕ.402169.010 ФО, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/02-10-2024/375303712 от 02.10.2024 года действительно до 01.10.2026 года) и Дозор-М3 №01-АА056 (формуляр АНБЕ.402169.010 ФО, свидетельство о поверке С-СП/12-10-2023/286530140 от 12.10.2023 года действительно до 11.10.2025 года).
Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения.
В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки **.**.**** оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** в период времени с №*** до №*** отсутствует.
Вместе с тем, из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, отражена оплата за размещение ТС с г.р.з. №*** в зоне платной парковки №*** **.**.**** за период с №*** до №*** в размере 100 руб. 00 коп., с №*** до №*** в размере 100 руб. 00 коп.
Таким образом, оплата парковочного места **.**.**** за период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. произведена ФИО1 в полном объеме, однако при оплате в указании государственного регистрационного знака транспортного средства имела место ошибка, поскольку вместо г.р.з. №*** был указан г.р.з. №***.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, положения которой надлежит толковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только буквально по вопросу о его виновности, но и по всему кругу вопросов, которые затрагивают установление обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
В решении от **.**.**** указано, что корректный ввод государственного номера транспортного средства при оплате парковки является обязанностью владельца транспортного средства. Изменение указанной информации после внесения платы за парковку невозможно.
Однако, то обстоятельство, что при вводе данных о транспортном средстве была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, при конкретных обстоятельствах дела, основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не является.
Неправильный ввод государственного регистрационного знака, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также примечаний к указанной статье, не образует состав названного административного правонарушения.
Допущение технической ошибки в указании государственного регистрационного знака, явно неумышленной, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Как установлено, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, а потому вина в действиях ФИО1, полагавшей свою обязанность по внесению платы исполненной, отсутствует, а соответственно отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, как и отсутствует общественная опасность от ее действий, поскольку условие о возмездном характере пользования платными парковками ФИО1 соблюдено. Иное толкование представляет собой объективное вменение, что противоречит общеправовым принципам.
Сам по себе способ администрирования платы за пользование платными парковками исключительно по государственному регистрационному знаку транспортного средства не означает безусловную виновность лица из-за допущенной им технической (неумышленной) ошибки при указании государственного регистрационного знака транспортного средства при своевременном и в полном объеме внесении им соответствующей платы.
Таким образом, поскольку ФИО1 внесена плата за пользование парковочным местом в период, указанный в постановлении, ее действиями не нарушены требования нормативно-правовых актов, перечисленных в постановлении, соответственно отсутствуют правовые основания для административного преследования ФИО1 по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Данная позиция также отражена в Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2026 N 16-497/2026, 16-7322/2025 (УИД 78RS0003-01-2024-000618-47), Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2026 N 16-324/2026, 16-6938/2025 (УИД 78RS0016-01-2024-006739-07).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.****, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова