РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 24 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу генерального директора ООО «Бетулла» ФИО3 на постановление № АД-891/15/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении
ООО «Бетулла» ИНН 4704103779, ОГРН 1184704007730, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением АД-891/15/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 ООО «Бетулла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - генеральный директор ООО «Бетулла ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит об отмене данного постановления ввиду малозначительности правонарушения, указывая на то, что расчет представлен **.**.**** с нарушением срока на сумму <данные изъяты> руб., поскольку общество с марта 2023 года не осуществляет предпринимательскую деятельность и ошибочно полагало, что все необходимые расчеты и предоставление сведений за 2023 год уже произведены в 2024 году. Получив **.**.**** от Росприроднадзора требование о необходимости представления отчетности, общество в кротчайшие сроки представило соответствующий расчет за 2024 год и произвело оплату сбора.
Законный представитель ФИО3, защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, фактические обстоятельства не оспаривали.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 04.08.2023 N 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей:
1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года;
2) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.
Из оспариваемого постановления следует, что **.**.**** в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ООО «Бетулла» своевременно в установленный законом срок не выполнило обязанность соблюдения порядка представления отчетности за 2024 год о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в отношении товаров, упаковки товаров, первичная реализация которых на территории РФ осуществлена в 2023 году, что является нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от **.**.**** №*** ФЗ «Об отходах производства и потребления», отчетность сдана **.**.**** только после получения требования о необходимости представления отчетности, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бетулла» в его совершении подтверждаются отчетностью за 2024 год; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из ЕРССП; протоколом об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ. Должностным лицом при определении размера административного штрафа учтены обстоятельства для назначения наказания с учетом особенностей, установленных положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно то, что ООО «Бетулла»» на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием. Также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № АД-891/15/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Бетулла» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина