РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 03 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу генерального директора ООО «ФибраЛюкс» ФИО3 на постановление № АД-1676/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении
ООО «ФибраЛюкс» ИНН 4705056480 юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещ. 1-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № АД-1676/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в редакции определения № АД-676/13/2025 от **.**.**** об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ООО «ФибраЛюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - генеральный директор ООО «ФибраЛюкс» ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит об изменении данного постановления, заменив штраф на предупреждение, указывая на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного заседания от законного представителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. в постановлении время совершения правонарушения указано **.**.****, а постановление вынесено в октябре 2025 года.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, фактические обстоятельства не оспаривала. Полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения)
Частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Как установлено должностным лицом Росприродназора и подтверждается материалами дела, экологический сбор оплачен ООО «ФибраЛюкс» с нарушением установленного законодательством срока.
Таким образом, **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещ. 1-Н, ООО «ФибраЛюкс» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Действия ООО «ФибраЛюкс» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ФибраЛюкс» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении№ АД-676/13/2025 от **.**.****; требованием о добровольном погашении задолженности; декларацией за 2023 год и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.
Указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения – **.**.****, т.е. вместо 2025 года указан 2024 год, является явной технической опиской, т.к. из текста протокола и постановления следует, что оплата сбора должна была быть произведена до **.**.****. Указанная техническая описка не влечет отмену постановления и признание протокола недопустимым доказательством.
Вопреки доводам заявителя, основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение совершено **.**.**** и на момент рассмотрения дела и вынесения постановления – **.**.**** срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, 1 год, не истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не является.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем, должностным лицом при определении размера административного штрафа не учтены обстоятельства для назначения наказания с учетом особенностей, установленных положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно то, что ООО «ФибраЛюкс» на момент совершения административного правонарушения являлось малым предприятием, в связи с чем постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № АД-1676/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФибраЛюкс» - изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ФибраЛюкс» административного штрафа с 500 000 (пятисот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина