РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38
Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, Никитина Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** Дзержинского районного суда <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к протоколу №*** от **.**.**** в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 к протоколу №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 15 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на территории дошкольного отделения ГБОУ Российская гимназия, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. По заявлению ФИО5
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает на то, что ничего не совершал, никого не оскорблял, нецензурными выражениями не ругался. Просит постановление отменить.
ФИО1, защитник ФИО4, явившиеся в судебное заседание, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить.
ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ сообщил суду, что работает заместителем директора в <данные изъяты>, ФИО1 знает как родителя одного из воспитанников, чувства неприязни к нему не испытывает. Ею было написано заявление в 78 отдел полиции в отношении ФИО1, в связи с тем, что он пришел в детский сад за ребенком, пока мама была с ребенком у него (ФИО1) с ней произошел конфликт, они ругались между собой. В связи с чем она ФИО5) нажала кнопку ГБР. После помещения ФИО1 с матерью ребенка переместились на улицу. При этом во время конфликта ФИО1 нецензурной не выражался. Все произошло после тихого часа в детском саду. В материалах дела об административном правонарушении находится заявление, которое именно она писала.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На основании от. 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение чужого имущества образует состав административного правонарушения – мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мотивом совершения мелкого хулиганства, является, как правило, желание самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
ФИО1 последовательно в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявлял о том, что он с правонарушением не согласен, его не совершал, излагая свою версию развития событий, однако его позиция в постановлении должностного лица надлежащей оценки не получила.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявление ФИО5, на основании которого был задержан ФИО1, сведений о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью не содержит.
В судебном заседании ФИО5 также подтвердила, что ФИО1 грубой нецензурной бранью в общественном месте не выражался.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлены и не исследованы. Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях гражданина признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Отменить постановление от **.**.**** начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к протоколу №*** от **.**.**** в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.
Судья Я.А. Никитина