РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** около «12» час. «40» мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. №***, совершил стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, чем создал препятствие для других участников дорожного движения в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что место совершения определено неверно, т.к. граница <адрес> заканчивается по адресу <адрес>, а место нарушения фактически находится на границе земельного участка, расположенным по адресу Смольная наб., участок19, который распложен на смежной территории относительно адреса <адрес>. В постановлении не указано место расположения ТС в системе географических координат с указанием широты и долготы, в связи с чем из постановления невозможно определить точное месторасположение автомобиля.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем **.**.****, жалобы подана в суд почтой **.**.****, т.е. с соблюдением уставленного срока на обжалование постановления, в связи с чем рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование не требуется.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Требования п. 12.2 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, протоколом о задержании транспортного средства.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае место совершения административного правонарушения указано с достаточной полнотой, обязательное указание географических координат действующим законодательством не предусмотрено. Должностным лицом место совершения правонарушения установлено применительно к близлежащему дому по <адрес>.
Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо возражений им при составлении протокола о несогласии с событием административного правонарушения не заявлено.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалами дела об административном правоотношении, видеозаписью Дозор, из которых с очевидностью усматривается, транспортное средство расположено под углом к краю проезжей части, при отсутствии соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, предусматривающих стоянку под углом, чем создано препятствие для других участников дорожного движения в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.
Задержание транспортного средства произведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления должностным лицом не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Никитина Я.А.