ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А. рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника АО «Завод «Кризо» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №АД-585/13/2025 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника АО «Завод «Кризо» ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №АД-585/13/2025 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
После поступления жалобы, по запросу суда из Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора получены материалы дела об административном правонарушении.
В своем ходатайстве ФИО2 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Росприроднадзора, при этом указав, что ранее, в установленный законом срок ею была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалоба возвращена заявителю по причине того, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена.
В судебное заседание законный представитель АО «Завод «Кризо» генеральный директор ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, ходатайства об отложении слушания дела в суд не представил, направил в судебное заседание защитника. Учитывая изложенное, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО5 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, по доводам, изложенным в нем.
Выслушав защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Копия постановления была получена защитником ФИО2 **.**.****, жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде **.**.****, то есть с нарушением, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Препятствий подать жалобу в установленном порядке в надлежащем виде, после получения копии постановления, у заявителя не было. Подача жалобы в неустановленной форме и ее последующее возвращение – не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника АО «Завод «Кризо» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №АД-585/13/2025 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ - отказать.
Судья Никитина Я.А.