РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ермолович Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 27.12.2023 года по делу №5-1423/2023-201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
Аджинджала Б. Б., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 27.12.2023 года по делу №5-1423/2023-201 Аджинджал Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину Аджинджала Б.Б. в следующем:
19 ноября 2023 года в 12 часа 35 минут, Аджинджал Б.Б., по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.16, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак Т088АР178, следовал по Саперному пер. от ул. Восстания к ул. Маяковского, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение совершено повторно, поскольку Аджинджал Б.Б. постановлением от 24.05.2021 года №5-446/2021-9 мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 21.07.2021 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Аджинджал Б.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный для подачи жалобы срок, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года отменено, жалоба Аджинджала Б.Б. вместе с материалами дела об административном правонарушении и ходатайством возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Аджинджал Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил. В судебное заседание явился Туктаров А.Т., у которого отсутствуют полномочия выступать в качестве защитника Аджинджала Б.Б. (срок действия доверенности №*** от 08.04.2024 года, выданной на срок на один год шесть месяцев с правом передоверия, истек), не настаивал на отложении дела для предоставления надлежащей доверенности на осуществление защиты Аджинджала Б.Б., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Аджинджал Б.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 27.12.2023 года по делу №5-1423/2023-201 Аджинджал Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления была направлена Аджинджалу Б.Б. почтой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.17, к.2, кв.38.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090495764491, письмо прибыло в место вручения 06.04.2024 г., передано почтальону 08.04.2024 в 10 часов 06 минут, при этом уже в 10 часов 16 минут статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения". Судебное извещение 16.04.2024 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Усматриваемая из отчета информация о десятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма у суда вызывает сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для Аджинджала Б.Б. в почтовом ящике извещения о нем.
Как следует из жалобы Аджинджала Б.Б. копию постановления он не получил, 04.06.2024 года защитник Соболева Н.А. подала жалобу в суд, которая на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года возвращена заявителю, 03.10.2024 года защитник Ермолович Н.В. получила копию определения суда. Повторно жалоба была подана 10.10.2024 года.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления по месту фактического проживания Аджинджала Б.Б.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Аджинджал Б.Б. был лишен возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, и пропустил процессуальный срок на подачу жалобы по уважительной причине.
Учитывая, что причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы является уважительной, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" определяет режим движения - Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2023 года в 12 часа 35 минут, Аджинджал Б.Б. по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.16, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак Т088АР178, следовал по Саперному пер. от ул. Восстания к ул. Маяковского, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года, вступившим в законную силу 21.07.2021 года, Аджинджал Б.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф не оплачен.
При таких обстоятельствах, Аджинджал Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Аджинджала Б.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод жалобы Аджинджала Б.Б. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено с его участием, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании Аджинджал Б.Б. вину в совершении инкриминируемого нарушения признал, раскаялся, фактические обстоятельства дела не оспаривал, ходатайств не заявил.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Принцип презумпции невинности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Аджинджалу Б.Б. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст.3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Оснований для освобождения Аджинджала Б.Б. от административной ответственности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Аджинджалом Б.Б. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 27.12.2023 года по делу №5-1423/2023-201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Аджинджала Беслана Бочиевича оставить без изменения, жалобу Аджинджала Б.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябкова Е.М.