АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Белоус П.М. от <дата>, установил:
Андрющенко В.А. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично; с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12076,75 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4000 рублей, в счет оплаты услуг курьера - 100 рублей, копировальные расходы - 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просило об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела.
В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, являясь лицом, приобретшим право требования <ФИО> к ООО СК «Согласие» на основании договора цессии, Андрющенко В.А. обратился с требованиями о взыскании сумм в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего <ФИО> в результате ДТП, имевшего место <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> с ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. ввиду удовлетворения исковых требований взыскана сумма 86 710 рублей (гражданское дело <номер>).
Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, принятым по указанному же гражданскому делу<дата>, с ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма судебных расходов – 17200 рублей.
Судебные акты исполнены <дата>.
С настоящим иском Андрющенко В.А. обратился в суд первой инстанции <дата>.
Вместе с тем, <дата> между Андрющенко В.А. и ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» заключен договор об уступке права требования, на основании которого в пользу общества перешли в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП от <дата>, в результате которого автомашине, принадлежащей <ФИО> причинены повреждения. В объем передаваемого права включено и право на получение процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, несвоевременность исполнения судебных постановлений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Так, передача истцом права требования в пользу ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП от <дата>, не исключает для истца возможности требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду несвоевременного исполнения состоявшихся к моменту отчуждения права судебных актов.
Основанием иска в настоящем случае является исключительно несвоевременность исполнения ответчиком решений суда, но не договорные обязательства ООО СК «Согласие» в рамках спорного ДТП.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта не могут.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Андрющенко Владислава Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательном виде принято 07.07.2026.
Судья Н.Г. Андрианова