АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата>, которым ходатайство истца <ФИО>1 об отсрочке госпошлины оставлено без удовлетворения, установил:
определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ходатайство <ФИО>1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходил из того, что доводы о тяжелом материальном положении, так как, истец воспитывает двоих детей, получает заработную плату в среднем в размере 24 000 руб., не являются достаточными доказательствами имущественного положения истца, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., доказательств же, дающих достаточных оснований полагать о наличии возможности уплаты истцом такого налога на дату принятия судом решения истцом не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от <дата> N 1797-О, от <дата> N 1191-О).
В постановлении от <дата> N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац третий пункта 3.2 мотивировочной части).
Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абзац второй части 3.3 мотивировочной части).
Из материалов следует, что на иждивении у <ФИО>1 находятся двое несовершеннолетних детей, согласно справке КГКУ «ЦЗН <адрес>» по состоянию на <дата> истец состоит на регистрационном учете в качестве безработной, начислено пособие за период с <дата> по <дата> в размере 28 211,18 руб.
Приведенные данные, свидетельствующие об имущественном положении <ФИО>1, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб. при обращении в суд.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснил, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим (ответ на вопрос 1 поименованного выше Обзора).
Между тем мировой судьей при рассмотрении ходатайства <ФИО>1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что повлекло неправильное применение нормы НК РФ.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины не соответствуют представленным нормам материального права, в связи с чем в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи, принятия нового определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> отменить, частную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Ходатайство <ФИО>1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить <ФИО>1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Председательствующий А.Л. Шамлова