АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мировой судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены в части.
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи пылесоса Samsung <номер>, стоимостью 8 199 руб., что подтверждается товарным чеком №А-10073743 от <дата>. Согласно гарантийного талона от <дата> срок гарантии пылесоса составил 12 месяцев. В результате использования пылесоса товар вышел из строя. Ввиду неисправности пылесоса истец <дата> обратился в магазин ответчика с заявлением о ремонте пылесоса, в чем ему было отказано с указанием на загрязнение фильтра пылесоса. Претензия истца от <дата> оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя ответчиком не представлено.
С учетом этого, истец на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» ввиду наличия в товаре недостатка просил суд взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 8 199 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на <дата> в размере 10 084,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку на сумму 13 282,38 руб. На удовлетворении иска в остальной части настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что описанные истцом недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <ФИО>1 стоимость пылесоса в размере 8199 руб., неустойка в размере 8 199 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10 699 руб.
С указанным судебным актом не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав, что вывод эксперта о производственном браке основан на предположении, а не на точных технических данных. Эксперт не подтвердил, что температура 135С действительно превышает допустимые пределы для данного двигателя, не исследовал соответствующую маркировку на корпусе двигателя, не производил замеры температуры.
В судебном заседании <ФИО>1 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <ФИО>1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» Samsung <номер>, стоимостью 8 199 руб.
На товар был оформлен гарантийный талон, гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи, то есть до <дата>.
<дата> <ФИО>1, посчитав пылесос некачественным товаром, передал его продавцу для осуществления гарантийного ремонта.
<дата> продавец составил акт сервисного обслуживания, в гарантийном ремонте было отказано с указанием на обильно загрязненные фильтры пылесоса в связи с нарушением условий использования товара.
<дата> и <дата> <ФИО>1 обратился к ответчику с письменными претензиями.
Ответом ООО «ДНС Ритейл» истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с нарушением условий эксплуатации, повлекшее неисправность двигателя пылесоса.
Для определения наличия дефектов и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Центр экспертизы «Регион – Приморье» от <дата> <номер> установлено, что причиной выхода из строя пылесоса является производственный брак, в результате которого в схеме защиты двигателя от перегрева использован термопредохранитель 17 АМ 214А5 компании. Маркировка термодатчика указывает на то, что датчик рассчитан на температуру 135С. Данный параметр срабатывания слишком высокий и не может защитить двигатель от перегрева без недопустимо быстрой деградации сопротивления обмоток от температуры и как следствий их повреждения. Нормальная рабочая температура большинства бытовых двигателей составляет 70-90С. Длительная работа при температуре свыше 105С ведет к ускоренному старению изоляции обмотки и сокращению срока службы двигателя.
Выявленная неисправность в пылесосе, а именно выход из строя двигателя модели VCM M10GUAA, мощностью 2000 ВТ является существенной. Использование пылесоса с таким дефектом невозможно. Ремонт пылесоса возможен и заключается в замене двигателя, в сборе и проведении ремонта его ротора, является экономически нецелесообразным ввиду стоимости комплектующих и проведения ремонта в размере 65-70% от стоимости нового изделия.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.
Наличие недостатков в проданном товаре подтверждается заключением эксперта от <дата>, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Регион –Приморье», на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно которому причиной выхода из строя пылесоса является производственный брак, выявленный дефект является производственным, существенно препятствующим использованию товара по назначению.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно и согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению дана надлежащая правовая оценка, допрошен эксперт в судебном заседании, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при обнаружении недостатка в пылесосе с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился в предусмотренный законом гарантийный срок к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласится с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл»- без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Шамлова