ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 616 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, и транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, под управлением ФИО6
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, застрахованное на момент причинения вреда по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 592 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 592 616 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 192 616 руб. 00 коп.
Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу – по месту жительства ответчика (л.д.83 т. 1).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козачёк Д.А., ООО «АТК Регион», СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ней исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТК Регион», СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо Козачёк Д.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (ранее – пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, под управлением водителя Козачёк Д.А. и транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, под управлением ФИО6
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, являлся его водитель ФИО6, собственником транспортного средства Mercedes-Benz CLA, г.р.н. № - ООО «АТК Регион».
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
Из административного материала, оформленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, под управлением водителя Козачёк Д.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.
В своих объяснениях ФИО2 указал на то, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидностью подтверждается вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустившего при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.н. Р946НВ126, нарушение приведенных требований ППД РФ.
При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ не установлено.
При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела.
Ответчик от участия в деле уклонился, правом на ведение дела через представителя также не воспользовался, правовую позицию по делу не выразил, от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, воздержался.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривались, в частности, вина указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не воспользовался.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, в СПАО «Ингосстрах» (ОСАГО).
Кроме того, имущественные интересы собственника транспортного средства Mercedes-Benz CLA, г.р.н. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств (ПОЛИС Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ).
ПОЛИС Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые реквизиты, наименование сторон, страховые риски, период страхования и пр.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 569 596 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Звезда Невы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 592 616 руб. 00 коп.
Расходы страховщика АО «АльфаСтрахование» частично покрыты суммой 400 000 руб. 00 коп. страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в оставшейся части: 592 616 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 192 616 руб. 00 коп., расчет исковых требований признан судом арифметически верным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
При этом ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно существа рассматриваемого спора с приложением соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, при его рассмотрении суду не представил.
Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доподлинно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №, и его действия как участника дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.
При том, что данные обстоятельства в установленном порядке истцом оспорены не были.
В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (592 616 руб. 00 коп.) и суммой страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. 00 коп.), в размере 192 616 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 778 руб. 48 коп.
Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины при подаче иска произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 616 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2026 года