РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО и её представителя Ю. Ю. Н. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С. М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С.М., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.
Считая незаконным указанное постановление, потерпевшая ФИО и её представитель Ю. Ю.Н., действующий на основании письменного ходатайства, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, мировой судья недостоверно отразила в обжалуемом постановлении доводы участников процесса относительно события вменяемого правонарушения, что свидетельствует о её заинтересованности и предвзятости. Также полагают, что мировой судья не дала надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и не устранила имеющиеся в деле противоречия, что является существенным нарушением норм права. Кроме того, мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательств заключение эксперта (№) и заключение эксперта (№), имеющееся в материалах дела. Также необоснованно судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО об отложении слушания дела в связи её состоянием здоровья, что нарушает права потерпевшей на защиту, в связи с чем, просят также признать незаконным определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в отложении рассмотрения дела.
(дата) ФИО представила дополнение к жалобе, в котором просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Бакунову С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно указала в качестве характеризующего ФИО материала характеристику с места работы и коллективное обращение, поскольку они оформлены руководителем (иные данные) которая имеет к ней предвзятое и неприязненное отношение. Более того, мировым судьёй в качестве доказательств вины Бакуновой С.М. необоснованно не указаны следующие доказательства: ответ заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. от (дата), протокол об административном правонарушении (№) от (дата), оформленный в отношении Бакуновой С.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю., справка из травмпункта. Также к материалам дела административным органом не приобщены направление ФИО на СМЭ и протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством виновности Бакуновой С.М. Более того, постановление мирового судьи является противоречивым, а выводы о противоправном поведении ФИО и о том, что её высказывания в адрес Бакуновой С.М. являются оскорбительными, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.
В судебном заседании привлекаемое лицо Бакунова С.М. решение вопроса по жалобе оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании потерпевшая ФИО на доводах жалобы и дополнениях к жалобе наставала в полном объёме по изложенным в них основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и определение от (дата) об отказе в отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель потерпевшей Ю. Ю.Н., действующий на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и определение об отказе в отложении рассмотрения дела, так как мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении указанных процессуальных и итоговых решений были существенно нарушены нормы законодательства.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, Бакунова С.М. (дата). в 15 час. 00 мин. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила иные насильственные действия и побои ФИО, а именно: кинулась в драку, ударив руками по правой руке в область предплечья и левой руке возле плеча, вследствие чего правая рука покраснела и припухла, от чего ФИО испытала сильную физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается актом СМО (№) от (дата).
Согласно указанного акта (№) судебно-медицинского обследования от (дата)., ФИО на момент судебно-медицинского обследования были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки средней трети наружной поверхности левого плеча (3), на границе верхней и средней трети наружной поверхности правого предплечья (1), ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1). Указанные повреждения могли быть причинены от не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 3-5 суток к моменту обследования. Данные повреждения по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что Бакунова С.М. отталкивала от себя ФИО в области предплечий обеих рук при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С.М., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.
При вынесении указанного постановления мировой судья указала, что Бакунова С.М. не оспаривала факт совершения в отношении ФИО действий: оттолкнула от себя ФИО в области предплечий обеих рук после оскорблений, высказанных ФИО в адрес Бакуновой С.М. Данные оскорбления Бакунова С.М. восприняла как личное оскорбление, поскольку она знает о своей проблеме, это является для Бакуновой С.М. медицинской и эстетической проблемой. Оскорбления в свой адрес Бакуновой С.М. восприняла как угрозу её человеческому (женскому) достоинству и толчок стал ее реакцией отторжения от себя неприятного, мерзкого, противного, угрожающего ее достоинству, поскольку такая манера общения не соответствует воспитанию Бакуновой С.М.
Таким образом, при вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что Бакунова С.М., пресекая противоправные действия ФИО, которая оскорбляла Бакунову С.М., действовала в целях предотвращения унижения человеческого достоинства, действия Бакуновой С.М. носили вынужденный характер, так как именно честь и достоинство человека в данном случае имеет прерогативу. При этом вред здоровью потерпевшей не причинён, в связи с чем, ее личные неимущественные блага (здоровье) не умалилась.
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, объективных данных, доказывающих, что Бакунова С.М. действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бакунова С.М., отталкивая от себя ФИО в области предплечий обеих рук, действовала в состоянии крайней необходимости не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что пресечение оскорбительных для Бакуновой С.М. высказываний, как указывает мировой судья, исходивших от потерпевшей, не могло быть произведено иными средствами.
Так в ходе возникшего конфликта с ФИО, Бакунова С.М. не была лишена возможности покинуть место, где произошел конфликт без применения физического воздействия к потерпевшей, которое также причинило ей физическую боль, на что потерпевшая последовательно указывал на протяжении всего производства по делу, однако не было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.
Таким образом, вывод о действии Бакуновой С.М. в состоянии крайней необходимости, сделан мировым судьей преждевременно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, обжалуемое постанволение подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Требование жалобы о признании незаконным определения мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в отложении рассмотрения дела, не подлежит рассмотрению судом, поскольку, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, в соответствии с положениями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С. М. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу потерпевшей ФИО и её представителя Ю. Ю. Н. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь