РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Зайченко И. В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайченко И. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата), Зайченко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Зайченко И.В. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 35 минут в районе 175 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре», управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигавшемуся в попутном направлении, произошло столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зайченко И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, в момент столкновения он уже завершил маневр выезда с обочины и двигался по полосе попутного движения в прямом направлении, не находясь при этом под углом к проезжей части. Кроме того, Зайченко И.В. не была представлена на ознакомление схема ДТП, копия данной схемы ему вручена не была. Также указал, что материалы дела не содержат доказательства его виновности, поскольку видеозаписи рассматриваемого события отсутствуют, а трасологическая экспертиза в рамках данного дела не проводилась. Также полагает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Зайченко И.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), остановился на обочине в районе 175 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре» в направлении от ул. Дзержинского в сторону Амурского шоссе, для разговора по телефону. Закончив разговор, он включил указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на дороге и начал выезжать с обочины на проезжую часть. Когда Зайченко И.В. уже выехал на дорогу и занял место в полосе для попутного движения, то в зеркало заднего вида увидел приближающийся сзади автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, Зайченко И.В. увеличил скорость, и начал смещаться левее в пределах своей полосы. Однако в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, так как с ним совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). С того момента, как Зайченко И.В. выехал на дорогу с обочины и до момента удара прошло примерно 4-5 секунд. В его автомобиле имеется видеорегистратор, в том числе камера установлена на задней двери багажника, однако карта памяти была повреждена, извлечь из неё информацию не получилось.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре» со стороны ул. Дзержинского в сторону Амурского шоссе со скоростью 60-80 км/ч. В районе 175 км. указанной автодороги ФИО 1 увидел, что на обочине стоит автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с включенным сигналом поворота, который начал движение и затем остановился, в связи с чем, ФИО 1 посчитал, что данный автомобиль его видит и уступает дорогу, в связи с чем, продолжил движение в намеченном направлении, не сбавляя скорости. В тот момент, когда автомобиль ФИО 1 находился на расстоянии примерно 100м. от автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), указанный автомобиль резко начал движение от обочины, выехав на полосу движения ФИО 1 впереди него. ФИО 1 чтобы избежать столкновения начал тормозить и смещаться левее, в свою очередь автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) также стал смещаться левее, сбавлять скорость и в итоге остановился посредине проезжей части и в этот момент произошел удар передней частью автомобиля ФИО 1 в заднюю часть автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). С момента выезда автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на полосу движения и до момента удара прошло примерно 2-3 секунды. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. На месте столкновения Зайченко И.В. первоначально не оспаривал свою виновность, но когда приехали сотрудники ГАИ, то поменял свою позицию.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО 2 возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) в дневное время находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением её супруга ФИО 1 Они двигались по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре» со стороны ул. Дзержинского в сторону Амурского шоссе. Она видела, что на обочине стоял автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который начал движение и затем остановился. Они посчитали, что данный автомобиль уступает им дорогу, в связи с чем продолжили движение в намеченном направлении. В тот момент, когда их автомобиль уже почти поравнялся с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), указанный автомобиль резко начал движение, выехав на их полосу движения впереди их автомобиля. ФИО 1 чтобы избежать столкновения начал тормозить и смещаться левее, в свою очередь автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) также стал смещаться левее, сбавлять скорость и в итоге остановился и в этот момент произошел удар передней частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) год она выехал на место ДТП, произошедшее в районе 175. км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре» и увидел, что произошло столкновение транспортных средств - «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Поскольку у одного из участников ДТП - Зайченко И.В. имелся видеорегистратор, запись с которого просмотреть на месте ДТП не получилось, участникам происшествия была назначена явка в Госавтоинспекция на (дата), а у Зайченко И.В. была изъята карта памяти. (дата) извлечь видеозапись всё ещё не получалось, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на (дата). Поскольку файлы на карте памяти были повреждены без возможности восстановления, просмотреть видеозапись так не представлялось возможным, однако из пояснений участников ДТП, места столкновения и, учитывая повреждения транспортных средств, Иванов А.А. пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Зайченко И.В. в данном происшествии, так как он в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра - выезда с обочины на проезжую часть, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении, создав ему помеху, в связи с чем, оформил в отношении него материал о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На схеме ДТП указаны следы юза автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который принимал меры к торможению, чтобы избежать столкновения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Зайченко И.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо пояснений потерпевших, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Зайченко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- протоколом (№) от (дата). об изъятии карты памяти у Зайченко И.В., установленной в видеорегистратор в его автомобиле;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе 175 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре», а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (задний бампер, дверь багажника, ручка открытия багажника, задний государственный номер, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, правая передняя противотуманная фара, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП;
- фотографией транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак О712КК27 после ДТП, на которой зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, изучив которые суд приходит к выводу, что Зайченко И.В., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил выезд на дорогу по ходу движения его транспортного средства с обочины, в непосредственной близости от автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО 1, двигавшимся в попутном прямом направлении, тем самым создав помеху для дальнейшего движения выбранным курсом данному автомобилю, в результате чего ФИО 1 принял меры к торможению с попыткой объезда автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с левой стороны по ходу движения, то есть изменить скорость и направление движения, в связи с чем, действия Зайченко И.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Данные вывод сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так место совершения столкновения – встречная полоса проезжей части (4,8 м. от правой обочины по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части 8.8.м.), а также наличие следов торможения (юза) автомобиля под управлением ФИО 1 протяженностью 21,5 м., отражённые на схеме ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО 1, увидев выехавший впереди автомобиль под управлением Зайченко И.В., принял меры к торможению и начал смещаться влево, поскольку ему указанным водителем была создана помеха в движении в выбранном направлении.
Из пояснений Зайченко И.В. и потерпевших, данных в судебном заседании, следует, что от момента выезда Зайченко И.В. на проезжую часть до момента столкновения прошло несколько секунд, что также свидетельствует о том, что столкновение произошло практически сразу после выезда Зайченко И.В. на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО 1
Таким образом, доводы Зайченко И.В. о том, что в момент столкновения он уже закончил манёвр выезда на проезжую часть, не освобождают его от ответственности по данному делу, с учетом вышеприведённых обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО 1 нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, также не освобождают Зайченко И.В. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы Зайченко И.В. о том, что ему не была представлена на ознакомление схема ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собственноручной подписью Зайченко И.В. в соответствующей графе схемы, подписанной им без возражений. Кроме того, обязанность выдачи копии схемы ДТП ее участникам не предусмотрена нормами КоАП РФ, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Зайченко И.В. запрашивал данную схему.
Доводы жалобы о том, что по данному делу не была проведена трасологическая экспертиза, также нахожу не состоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что ходатайств о проведении указанной экспертизы никем из участников ДТП заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы Зайченко И.В., отсутствие видеозаписи рассматриваемого ДТП, не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности по данному делу, поскольку факт совершения Зайченко И.В. вменяемого ему правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Зайченко И.В. пункта 8.1 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывается на то, что произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что может свидетельствовать о наличии вины Зайченко И.В. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, является достаточно мотивированным, содержит все необходимые данные, примененная к Зайченко И.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайченко И. В. – изменить:
- исключить из постановления выводы о том, что в результате действий Зайченко И. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зайченко И. В. оставить без изменения, а жалобу Зайченко И. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь