РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(иные данные) 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу Киндирова Александра Георгиевича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скориковой В.В. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киндирова Александра Георгиевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение (иные данные) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скориковой В.В. (№) от (дата) Киндиров А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данным постановлением Киндиров А.Г. признан виновным в том, что (дата) в 07:30 часов, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные) (иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Киндиров А.Г. обратился в отдел Госавтоинспекции г. Комсомольска-на-Амуре к вышестоящему должностному лицу с жалобой, об отмене указанного постановления.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скориковой В.В. (№) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Киндирова А.Г. без удовлетворения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Киндиров А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица. По мнению подателя жалобы, основания указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. А именно ему вменяется, что он, управляя автомобилем (иные данные) (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), двигаясь в попутном направлении с движущемся транспортном средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением (иные данные) при перестроении не уступил дорогу, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП с данным автомобилем. Однако когда он двигался по данному участку дороги, он убедился в безопасности манёвра. Указанного транспортного средства по близости не было, скорость у него была минимальной, так как производились ремонтные работы дорожного полотна. Примерно через 15-20 метров после его перестроения (5-7 секунд) почувствовал удар сзади. После удара ещё метров 15 его автомобиль тащило юзом кинетической энергией (иные данные). На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, указаны 2 места удара на расстоянии 20-ти метров. Считает, что ДТП произошло не по его вине. Водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) 27 под управлением (иные данные) имел техническую возможность избежать столкновения, помех он ему не создавал. Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скориковой В.В. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлекаемое лицо Киндиров А.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не согласен со схемой ДТП, поскольку она отражает два места удара, которые обозначены цифрами 3 и 7, тогда как это невозможно. Кроме того, на месте ДТП спустя 40 минут появился свидетель Князькин, который давал пояснения в пользу Дзвоник. Полагает, что данного свидетеля не могло быть на месте в момент ДТП, более того, его пояснения противоречат обстоятельствам ДТП, а именно не согласуются с пояснениями. Потерпевший (иные данные) двигался на большой скорости, что не позволило предпринять все меры к избежанию столкновения.
Защитник Киндирова А.Г. – адвокат (иные данные) настаивала на доводах жалобы. Дополнительно пояснила, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части по (адрес) составляет 14. 0 метров, ширина каждой полосы составляет 7,0 метров. Первое место удара на расстоянии 1, 9 метров от края проезжей части. Второе место удара на расстоянии 0, 4 метров от края проезжей части. Месторасположение автомобилей в момент ударов, зафиксированные на транспортных средствах повреждения опровергают версию (иные данные) о том, что автомобиль Киндирова А.Г. неожиданно, без включения указателя поворота перестроился в правую полосу проезжей части, по которой он двигался, не меняя траекторию. Киндиров А.Г. успел заблаговременно перестроится и уже двигался по правой полосе движения, когда (иные данные) выбравший неверную скорость движения и нарушивший требования ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением Киндирова А.Г. Пояснения об обстоятельствах ДТП со стороны (иные данные) противоречащие фактическим обстоятельствам и зафиксированным последствиям, связаны с попыткой избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку он не застраховал ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке. Что касается показаний свидетеля (иные данные) то данного лица не было на месте ДТП, его пояснения противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным на схеме. Не понятно, с какой стороны двигался автомобиль под управлением (иные данные) перед тем, как опередил его ((иные данные) где произошло столкновение транспортных средств, каким образом они располагались. Поскольку (иные данные) А.А. появился на месте ДТП через некоторое время после ДТП, имеются основания полагать, что это лицо является знакомым (иные данные) и приехал по просьбе последнего, чтобы помочь ему избежать административной и гражданско-правовой ответственности. Также пояснила, что согласно видеозаписи, произведенной Киндировым А.Г. после ДТП, имеется след жидкости, которая вытекла из автомобиля потерпевшего (иные данные) что свидетельствует о следующем. Его автомобиль был неисправен, так как следы жидкости имеют начало задолго до места первого удара. Кроме того, на видеозаписи четко видны на обочине дороги следы от автомобиля потерпевшего. Если посмотреть схему, то будет видно, что от первого места удара до второго места удара автомобили проехали не менее 17 метров. Таким образом, сторона защиты полагает, что автомобиль Дзконика двигался на большой скорости, что не позволило ему принять все меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, то есть имело место нарушение водителем (иные данные) п.10.1 ПДД.
Потерпевший (иные данные) суду пояснил, что в указанное в протоколе и постановлении время и месте он управлял своим автомобилем. Он двигался в правой полосе движения, когда из левого ряда неожиданно для него в его правый ряд стал перестраиваться автомобиль Ниссан Ноут. По характеру повреждений видно, что Киндиров А.Г. не успел завершить маневр перестроения. Если бы он действительно перестроился, то и повреждения пришлись бы не в бок автомобиля, а в заднюю часть, в бампер. Также пояснил, что со свидетелем Князькиным не знаком, его родственником не является, телефонного номера данного свидетеля у него не имеется, дать показания в свою пользу никого не просил. По вопросу вытекшей из радиатора жидкости – антифриз суду пояснил, что жидкость имеет свойство растекаться, особенно учитывая характер дороги на том участке, полагает, что она имеет уклон. Наличие данной жидкости ничего не подтверждает в данном случае. Также пояснил, что он двигался на допустимой скорости в своей полосе движения, не смещаясь ни в какую другую полосу. Когда же водитель Киндиров А.Г. резко перестроился, он не мог уже избежать столкновения. он действительно предпринял попытки избежать столкновения, сместив свой автомобиль немного на обочину, чему видны следы. Полностью на обочину он не выезжал. По поводу места удара, он уверен, что на схеме оно обозначено под цифрой 7. А под цифрой три на схеме, составленной сотрудником ГАИ обозначено место соприкосновения их автомобилей в месте остановки о средств после ДТП. удар был один, после чего его автомобиль «протащил» какое-то расстояние автомобиль Киндирова.
Собственник транспортного средства, которым управлял Киндиров А.Г., (иные данные) полностью поддержала позицию Киндирова А.Г. и его защитника полагает процессуальные акты подлежащими отмене.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скорикова В.В.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее опрошенная в судебном заседании – должностное лицо Скорикова суду пояснила, что она осуществляла дежурство совместно с инспектором ГАИ Капарушкиным. Он же составлял схему ДТП, с которой участники ДТП согласились. На месте ДТП (дата) находились водители столкнувшихся транспортных средств. Она опросила водителей Киндирова А.Г. и (иные данные) В автомобиле (иные данные), которым управлял Киндиров А.Г. находились двое пассажиров, которые воспользовались ст.51 Конституции РФ, отказались давать показания. В процессе проведения административных процедур, подъехал водитель, который сообщил, что он был очевидцем ДТП, но он сразу не остановился, так как у него были свои личные дела. А когда он возвращался, увидел, что автомобили все еще на месте ДТП и работают сотрудники ГАИ, он остановился, чтобы сообщить о том, что он видел. У него также были отобраны объяснения. О его существовании водитель (иные данные) ничего не сообщал. По повреждениям автотранспортных средств с учетом объяснений водителей и свидетелей она пришла к выводу именно о нарушении ПДД водителем Киндировым С.А. поскольку водитель Киндиров А.Г. не был согласен с вменяемым правонарушением, были составлены и протокол об административном правонарушении, и постановление. На место ДТП дважды приезжал какой-то родственник Киндирова А.Г. настаивал на виновности другого водителя, упоминал, что являлся работником правоохранительных органов.
Свидетель (иные данные) суду пояснил следующее. он не является родственником или знакомым кого-либо из участников судопроизводства, в дружеских отношениях также не состоит, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. (дата) он управлял своим автомобилем. Двигался по своим нуждам, начиная от (адрес) (гостиница «Восход»), в сторону (адрес) с правым поворотом. Все время своего следования он придерживался движения в правом ряду проезжей части. Примерно на этом участке дороги, при подъезде к (адрес) стал обращать внимание на светлый автомобиль, которым, как выяснилось управлял водитель (иные данные). Было видно, что на дороге данный водитель куда-то торопится, постоянно пытался перестраиваться из левого ряда. Когда они доехали до поворота на (адрес), то данный автомобиль уже все-таки обогнал его и двигался впереди него по правой полосе. После поворота на (адрес) он увидел, как автомобиль серого цвета, двигавшийся в левом ряду резко перестроился в правый ряд, не уступив дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением Дзвоник. На том участке дороги имеются выбоины, водитель серого автомобиля, как было установлено водитель автомобиля (иные данные) – Киндиров объезжал их. Этот водитель настолько резко сместился в правую полосу для движения, что водителю (иные данные) просто некуда было деваться. Он не остановился сразу после ДТП, но потом когда возвращался видел, что автомобили все еще стоят, он подошел к работавшим на месте ДТП сотрудщникам ГАИ и рассказал о том, что видел. Несмотря на торопление на дороге водителя (иные данные), он видел, что именно водитель Киндиров, двигавшийся по левой полосе движения, не уступил дорогу движущемуся в правой полосе водителю (иные данные)
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, собственника транспортного средства, потерпевшего, свидетеля, (иные данные) (иные данные) Скорикову В.В.изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено, что (дата) в 07.30 часов на (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре Киндиров А.Г., управляя транспортным средством «(иные данные) при перестроении из левого ряда проезжей части не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «(иные данные), чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Вина Киндирова А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается следующими материалами дела, исследованные в судебном заседании:- объяснения потерпевшего (иные данные) от (дата), согласно которым (дата) в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе. В левой полосе двигалось транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), в районе (адрес) в левой полосе находилась выбоина, «(иные данные)» начал ее объезжать, оставаясь в своей полосе, он ((иные данные) не меняя траекторию продолжил движение по правой полосе, неожиданно без включения указателя поворота «(иные данные)» перестроился в правую полосу. Он ((иные данные).) начал экстренно тормозить, подавать звуковой сигнал, произошло столкновение с задней правой частью автомобиля «(иные данные)»;
- объяснения свидетеля (иные данные) от (дата), согласно которым (дата) в 07:30 часов он двигался по (адрес) в правой полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес). В правой полосе двигался автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), который опередил его ((иные данные) Перед его ((иные данные) автомобилем по левой полосе двигался автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), пытался объехать яму, выехал в правую полосу, произошло столкновение с автомобилем «(иные данные) (иные данные)»;
- объяснения привлекаемого лица Киндирова А.Г. от (дата) согласно которым 26.05. 2026 года, в районе 07:30 часов, он управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) в сторону (адрес), в левой полосе, включил правый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида убедился, что транспортное средство «(иные данные) находится далеко начал осуществлять «поворот» в правую полосу. После того как осуществил «поворот» (примерно через 5-7 секунд) услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), повреждениях, имеющихся на транспортных средствах, их характере и локализации;
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе (адрес) – месте совершения вменяемого правонарушения,
- карточкой нарушений водителя Киндирова А.Г.
- карточкой учета транспортного средства, собственником которого является (иные данные)
- карточкой операции с ВУ Киндирова А.Г.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем в соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Киндирова А.Г. в том, что он, (дата) в 07:30 часов, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства согласуются и с локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, а также с объясниями Киндирова А.Г. согласно которым, он (дата) в 07:30 часов управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), двигался по (адрес) в сторону (адрес), в левой полосе, включил правый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида убедился, что транспортное средство «(иные данные)» находится далеко начал осуществлять «поворот» в правую полосу. После того как осуществил «поворот» (примерно через 5-7 секунд) услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГАИ, они соответствуют требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о том, что после перестроения он проехал некоторое расстояние до того, как произошло столкновение, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы защитника об имеющейся на проезжей части жидкости не влияют на выводы об установленных должностными лицами и судьей обстоятельствах ДТП, не свидетельствуют об отсутствии со стороны Киндирова А.Г. вменяемого правонарушения.
Доводы стороны о том, что водитель (иные данные) выехал на обочину и более 17 метров «тащил» автомобиль под управлением Киндирова А.Г., а также у водителя (иные данные) имелась техническая возможность избежать столкновения, в частности указание на наличие прилегающей территории и возможности водителем (иные данные) сместить туда автомобиль в целях предоставления беспрепятственного проезда автомобиля Ниссан Ноут под управлением Киндирова А.Г., признаются судьей несостоятельными, так как не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административных правонарушениях, так как не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения вменяемого именно Киндирову А.Г., в частности на установленные обстоятельства нарушения п.8.4 ПДД.
Доводы стороны защиты о наличии двух «мест ударов», отраженных на составленной сотрудниками ГАИ схеме ДТП, не влияют на верность выводов должностных лиц о составе административного правонарушения. так оба водителя в судебном заседании указали на то, что место столкновения считают место, указанное на схеме под цифрой «7»., а второе место, указанное под цифрой «3» является местом соприкосновения автотранспортных средств в положении, которое было установлено сотрудниками ГАИ по прибытии на место ДТП.
Более того, при рассмотрении данного дела в отношении Киндирова А.Г., виновность иного водителя, в частности, в данном случае (иные данные) не может быть установлена, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в отношении которого ведется производство по делу в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Защитник (иные данные) заявила следующие ходатайства: об опросе свидетеля (иные данные) который не проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, о допросе в качестве свидетеля (иные данные) который дважды приезжал на место ДТП, первый раз он не видел свидетеля (иные данные) а когда приехал второй раз, то увидел его, а также о направлении запроса операторам сотовой связи о соединениях между телефонными номерами свидетеля (иные данные) и потерпевшего (иные данные)
После исследования всех материалов дела и заслушивания участников судопроизводства, судья пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.
Свидетель (иные данные) был опрошен в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а также его пояснения в письменном виде. Изучив решение должностного лица и письменные пояснения данного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что данные пояснения не опровергают выводов о нарушении вменяемого пункта правил дорожного движения именно Киндировым А.Г.
Судья приходит к выводу об отказе в опросе в качестве свидетеля (иные данные) который со слов Киндирова А.Г. и собственника транспортного средства приходится соответственно (иные данные) - мужем, а Киндирову А.Г. – отчимом, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, при этом никто из участников судопроизводства не оспаривает тот факт, что свидетель (иные данные) давал пояснения сотрудникам ГАИ спустя какое-то время.
Судья также приходит к выводу об отсутствии целесообразности и необходимости направления запроса операторам сотовой связи по вопросу наличия либо отсутствия соединений между телефонными номерами (иные данные). и (иные данные) поскольку указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно обстоятельств ДТП, а именно о том, что (иные данные) двигался на своем автомобиле именно в правой полосе, а Киндиров А.Г. не предоставил ему преимущества, совершив маневр перестроения из левого ряда в правый, соответствуют друг другу и материалам дела.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение вынесены правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Киндирову А.Г. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
В обжалуемом постановлении, вынесенном на бланке, имеются сведения о порядке и сроке обжалования с указанием на исчисление его срока, измеряемого в судках, тогда как вступили в законную силу измеенения, об исчислении срока на подачу жалобы, исчисляемого в днях. Таким образом постановление в данной части подлежит изменению в части срока исчисления – 10 дней, а полномочным рассматривать жалобу по подведомственности в данном случае является Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Вместе с тем, судом установлено, что жалоба была подана в установленные законом сроки, на права лица, привлекаемого к административной ответственности, указание на исчисление срока обжалования в «сутках», не повлияло, решение вышестоящего должностного лица содержит верные сведения об исчислении в днях срока на подачу жалобы, судья полагает возможным постановление и решение не отменять.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судья также учитывает, что должностным лицом при вынесении постановления учтено отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Киндиров А.Г. (дата) привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, то есть им совершено однородное правонарушение до истечения одного года.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
(иные данные)
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Скориковой В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киндирова Александра Георгиевича – изменить, указав в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Киндирова Александра Георгиевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева