РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей Сукненко В. А. и её представителя Ю. Ю. Н. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коршуновой В. Т., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Коршуновой В.Т., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Считая незаконным указанное постановление, потерпевшая Сукненко В.А. и её представитель Ю. Ю.Н., действующий на основании письменного ходатайства, обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с применением полиграфа. Также полагают, что вина Коршуновой В.Т. в полном объеме подтверждена материалами дела, однако мировой судья не дала указанным доказательствам надлежащей оценки, не устранила имеющиеся в деле противоречия, что является существенным нарушением норм права и свидетельствует о её заинтересованности и предвзятости. Не была дана оценка действиями еще одного участника конфликта ФИО 3 Также полагают, что свидетель ФИО 1 дает ложные показания, что не было учтено мировым судьёй. Более того, мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательств заключение эксперта № 32 и заключение эксперта № 35.
(дата) Сукненко В.А. представила дополнение к жалобе, в котором просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Коршунову В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьёй в качестве доказательств вины Коршуновой В.Т. необоснованно не указаны следующие доказательства: ответ заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО 4 от (дата), протокол об административном правонарушении (№) от (дата), оформленный в отношении Коршуновой В.Т. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю., направление Сукненко В.А. на СМЭ и протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья необоснованно указала об отсутствие сведений о повреждении руки в медицинских документах на имя Сукненко В.А., поскольку к врачу она обращалась за оказанием медицинской помощи и назначением лечения, а не для фиксации причиненных ей повреждений. Более того, Сукненко В.А. направление на СМЭ было выдано только (дата) в выходной день, в связи с чем, она прибыла к эксперту в первый рабочий день – (дата). Также полагает, что в акте СМЭ указаны все необходимые данные, в том числе механизм образования повреждений, вопреки утверждению мирового судьи. Кроме того, факт наличия ссадины на левой руке может подтвердить свидетель ФИО 2, однако мировой судья её не вызывала и не опрашивала. Также полагает, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано о наличии у Сукненко В.А. оснований для оговора Коршуновой В.Т., поскольку каких-либо запретов на пользование гардеробным помещением сотрудниками (иные данные) нет, по факту нарушения правил пользования гардеробом Сукненко В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом именно с Коршуновой В.Т. проводились беседы руководством гимназии относительно её некорректного поведения по отношению к Сукненко В.А. Более того, мировой судья необоснованно указала в качестве характеризующего Сукненко В.А. материала характеристику с места работы и коллективное обращение, поскольку они оформлены руководителем (иные данные) которая имеет к ней предвзятое и неприязненное отношение. Также указала, что (дата) ею через портал ГАС «Правосудие» были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, которые не были рассмотрены мировым судьёй, что является существенным процессуальным нарушением.
В судебном заседании потерпевшая Сукненко В.А. на доводах жалобы и дополнений к жалобе настаивала в полном объеме по изложенным в них основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и привлечь Коршунову В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшей Ю. Ю.Н., действующий на основании письменного ходатайства, на доводах жалобы и дополнений к жалобе настаивал по изложенным в них основаниям, просил отменить обжалуемое постановление. Также пояснил, что вина Коршуновой В.Т. в полном объеме подтверждается материалами дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья проявила личную заинтересованность, не дала надлежащей оценки фактам фальсификации и подлога, а также приняла в качестве доказательства ложные показания свидетелей и привлекаемого лица. Кроме того, необоснованно не были приняты в качестве доказательств, изготовленные им заключения эксперта № 32 и № 35, которые соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании привлекаемое лицо Коршунова В.Т. возражала против доводов жалобы и дополнений к жалобе. Дополнительно пояснила, что работает в должности гардеробщицы в (иные данные) (дата) после 15-00 часов находилась на рабочем месте в гардеробном помещении (иные данные) и видела как между уборщицами гимназии ФИО 3 и Сукненко В.А. произошел конфликт. Поскольку конфликт нарастал, Коршунова В.Т. попыталась его прекратить, вытянув левую руку, схватила за правую руку Сукненко В.А., чтобы она не ударила ею ФИО 3 В этот момент и в другое время конфликта никаких повреждений Сукненко В.А. она не наносила. После окончания конфликта Коршунова В.Т. обратилась в медпункт, так как у нее имелись повреждения руки, а затем она с ФИО 3 и ФИО 1 проехали в отдел полиции для написания заявления.
Опрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что работает в должности уборщицы служебных помещений в (иные данные) (дата) около 15 часов 00 минут в гардеробном помещении (иные данные) у неё произошел конфликт с другой уборщицей гимназии - Сукненко В.А. В данный конфликт вмешалась гардеробщика Коршунова В.Т., пыталась защитить ФИО 3, выставила левую руку, чтобы разделить их и не допустить их физического столкновения, никаких повреждений Коршунова В.Т. Сукненко В.А. не наносила. Всё происходящее Сукненко В.А. снимала на телефон.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что работает в должности юрисконсульта в (иные данные) (дата) около 15 часов 00 минут находился в кабинете бухгалтера, непосредственным очевидцем конфликта между ФИО 3, Коршуновой В.Т. и Сукненко В.А. не был. Ему специалист по кадрам сообщила, что в гардеробе произошла конфликтная ситуация, была вызвана полиция. ФИО 1 спустился в гардероб и увидел, что конфликт произошел между ФИО 3, Коршуновой Т.В. и Сукненко В.А. Поскольку полиция так и не приехала, ФИО 1 совместно с ФИО 3 и Коршуновой В.Т. проехали в отдел полиции, где Коршунова В.Т. написали заявление о привлечении Сукненко В.А. к ответственности за нанесение телесных повреждений. Непосредственно на месте конфликта каких-либо жалоб относительно состояния здоровья Сукненко В.А. не высказывала, какие-либо видимые повреждения на её левой руке отсутствовали.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Коршуновой В.Т., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не являются достаточными для выводов о наличии в действиях Коршуновой В.Т. состава иных насильственных действий в отношении Сукненко В.А., в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения Коршуновой В.Т. иных насильственных действий Сукненко В.А.
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для составления (дата) протокола об административном правонарушении (№) послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что (дата) в 15 часов 00 минут в помещении (иные данные) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Коршунова В.Т. умышленно причинила иные насильственные действия Сукненко В.А., а именно: схватила за левую руку, вследствие чего у нее образовались телесные повреждения в виде царапины, от чего Сукненко В.А. испытала сильную физическую боль, что подтверждается актом СМО (№) от (дата). Данное действие не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, в материалах дела имеется определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю. от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, по факту событий, приведённых в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении (№) (т.д.1 л.д. 90).
Заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО 4 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) принесен протест (№) от (дата) (т.д.1 л.д. 72-74).
Согласно служебной записке заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО 5, указанный протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО 4 (№) от (дата) рассмотрен (дата), по итогам рассмотрения принято решение о его удовлетворении, направлении материалов по заявлению Сукненко В.А. для проведения дополнительной проверки ( т.д.1 л.д. 71). Однако процессуальный документ, подтверждающий сам факт и дату отмены указанного определения, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении (№) был составлен в отношении Коршуновой В.Т. (дата), то есть ещё до принятия решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключавшего производство по делу, вынесенным по тем же самым событиям,.
Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 указанной статьи, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
При этом в силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из анализа данных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по сообщению, заявлению физического или юридического лица, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с установленными кодексом правилами по результатам рассмотрения сообщения, заявления о совершении противоправного деяния уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.
Вместе с тем, мировым судьей указанные положения закона не учтены, сведения об отмене вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ до даты оформления административного протокола (дата). материалы дела не содержат, данные сведения судьей не проверены, проверка законности оформления протокола об административном правонарушении (№) от (дата). мировым судьёй не проведена.
Такое разрешение дела требованиям законности не соответствует, что признается существенным нарушением процессуальных требований.
Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Коршуновой В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без оценки всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения протеста не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коршуновой В. Т. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу потерпевшей Сукненко В. А. и её представителя Ю. Ю. Н. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь