РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя – Пугачевой Надежды Валерьевны – (иные данные) на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) от (дата) об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении Пугачевой Надежды Валерьевны, (дата) года рождения, проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Паспорт: 0812 (№) выдан (дата), водительское удостоверение (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре ст. лейтенантом полиции (иные данные) вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачевой Н.В. на основании п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно оспариваемому определению, (дата) в 07 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель Пугачева Надежда Валерьевна (дата) г.р., управляла транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедилась в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), повредив его.
Не согласившись с указанным определением, представитель Пугачевой Надежды Валерьевны – (иные данные) обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре ст. лейтенанта полиции (иные данные) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что должностное лицо не приняло во внимание объяснение заявителя жалобы, в вышеуказанных объяснениях отражен факт того, что при происшествии ДТП (столкновения двух и более автомобилей) не было. Трасологическая или иная экспертиза не проводилась.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, старший лейтенант полиции (иные данные) указал, что в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) (дата) в 07 часов 40 минут водитель Пугачева Н.В.. (дата) г.р.. управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила ДТП, в результате которого поврежден автомобиль (иные данные) государственный регистрационный: знак (иные данные). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том. что дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) произошло по вине водителя Пугачевой И.В. однако, данные обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, тогда как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачевой Н.В., отказано. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит исключить из данного определения вину Пугачевой Н.В. в совершении ДТП произошедшего (дата), поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре (иные данные) - должностное лицо вынесшее определение, в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о ДТП в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. очевидец происшествия – женщина, предоставила ему видеозапись со своего видеорегистратора. При раскадровке видеозаписи видно, как автомобиль «(иные данные)», паркуется задним ходом рядом с другим автомобилем, при этом происходит небольшое поднятие колеса автомобиля. Водитель Пугачева Н.В. выходит из автомобиля, осматривает автомобили, затем вновь садится за руль и паркуется еще раз там же. При осмотре автомобилей были сделаны фотографии, сопоставлены повреждения на автомобилях, кроме того очевидец сообщила о том, что видела, как автомобиль (иные данные) задел автомобиль (иные данные), от чего последний автомобиль качнулся. Эта женщина решила дождаться приезда сотрудников ГАИ, чтобы сообщить об увиденном.
В судебное заседание податель жалобы (иные данные) действующий на основании доверенности, за Пугачеву Н.В., а также Пугачева Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (иные данные)», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями участников ДТП, имеющимися в подлинном материале, предоставленном по запросу суда, в том числе видеозаписью и фотографиями автомобилей).
Из материалов дела следует, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре, (иные данные) отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от (дата) указал следующее: «…Пугачева Надежда Валерьевна (дата) г.р., управляла транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедилась в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), повредив его.
Таким образом в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным, то есть содержать все установленные обстоятельства, которые должны быть в нем отражены.
Исключив из определения должностного лица вывод о том, что Пугачева Н.В. совершила наезд на транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), фактически будут исключены все обстоятельства, установленные должностным лицом.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачевой Н.В. соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре ст. лейтенанта полиции Крисюк А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не подлежит изменению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре, (иные данные) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), - оставить без изменения, жалобу представителя Пугачевой Надежды Валерьевны – (иные данные), – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.