РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Касьянова А. А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Касьянова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) Касьянов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением Касьянов А.А. был признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 20 минут, в районе дома № 70 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершил выезд на регулируемый перекресток ул. Вокзальная – ул. Гамарника на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Касьянов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Касьяновым А.А. вменяемого правонарушения. Кроме того, он проехал светофорный объект на разрешающий зеленый сигнал светофора, руководствуясь требованиями п. 6.14, п. 13.7, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Касьянов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечерне время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Дикопольцева по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Вокзальная – ул. Гамарника, увидел, что на светофоре горит мигающий зеленый сигнал, в связи с чем, продолжил движение в прямом направлении и в этот момент на перкрёстке произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое двигалось во встречном направлении с левым поворотом на ул. Гамарника, и не уступило ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, Касьянов А.А. принял меры к торможению и стал смещаться правее, но ДТП избежать не удалось. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Щербаков О.И., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы жалобы и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Касьяновым А.А. вменяемого ему правонарушения. Касьянов А.А. выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, и проехал перекресток, руководствуясь требованиями п. 6.14, п. 13.7, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) в вечернее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по ул. Вокзальной со стороны ул. Дикопольцева с левым поворотом на ул. Гамарника в сторону Магистрального шоссе. Выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток ул. Вокзальная – ул. Гамарника в районе дома № 70 по ул. Вокзальной, она остановилась, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда все автомобили проехали, а на светофоре загорелся уже желтый сигнал светофора, она пропустила автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и затем продолжила движение в намеченном направлении, завершая манёвр поворота. В этот момент услышала звуковой сигнал и сразу же почувствовала сильный удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратор в её автомобиле отсутствует.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 возражала против доводов жалобы и пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не была, о случившемся знает со слов дочери ФИО 1, которая (дата) в вечернее время позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП на перекрестке ул. Вокзальная – ул. Гамарника. Она пришла на место ДТП и увидела, что произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что (дата) в вечернее время двигался на своем автомобиле «(иные данные)», государственный номер (№) серого цвета по ул. Вокзальной со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Дикопольцева по крайней правой полосе для движения. По крайней левой полосе, в районе пешеходного перехода на большой скорости его опередил автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и продолжил движение в прямом направлении, в этот момент на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Затем ФИО 3 увидел, что указанный автомобиль проехал светофорный объект на желтый сигнал светофора и выехал на перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), заканчивавшим поворот налево на ул.Гамарника со встречного направления. ФИО 3 находился примерно на расстоянии 10 м. от светофорного объекта в тот момент, когда его проезжал Касьянов А.А. Сам ФИО 3 остановился перед светофорным объектом, что зафиксировано на представленной видеозаписи. На месте ДТП он не останавливался, в качестве свидетеля по данному делу его установили сотрудники ГАИ и вызвали для дачи пояснений.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что (дата) в вечернее время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением её супруга Касьянова А.А.. Они двигались по ул. Вокзальной в сторону магазина «Самбери», расположенного на ул. Дикопольцева. Светофорный объект, установленный перед перекрёстком ул.Вокзальная - ул.Гамарника, они проехали на мигающий «зеленый» сигнал светофора и выехали на данный перекрёсток, где с ними совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который поворачивал налево со встречного направления.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывский А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Касьянова А.А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Касьянову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 70 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия – регулируемый перекрёсток, расположение транспортных средство после ДТП;
- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 70 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (зеркало заднего вида левое, двери передняя и задняя левые, крыло переднее левое, внутренние повреждения - у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, капот, решетка радиатора, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- протоколом (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе дома № 70 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, данные об участниках ДТП;
- видеозаписью момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выезжает на перекресток и движется в прямом направлении. При этом двигавшийся во встречном направлении автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который стоит на перекрестке с левым поворотом, начинает движение, заканчивая манёвр, и происходит столкновение указанных транспортных средств. В этот момент автомобиль свидетеля ФИО 3 - серый «(иные данные)» останавливается перед стоп-линией (время на записи с 02 мин. 53 сек до 03 мин. 12 сек.);
- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе дома № 70 по ул. Вокзальной – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что перекресток ул. Вокзальная – ул. Гамарника в г. Комсомольске-на-Амуре, является регулируемым перекрестком, на нем установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, в том числе движущихся по ул. Вокзальной.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая место совершения правонарушения – регулируемый перекрёсток, направление движения транспортных средств и дорожную обстановку, зафиксированные на схеме ДТП, на представленной видеозаписи, в показаниях потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, прихожу к выводу, что при переключении сигнала светофора на запрещающий (желтый) по пути следования водителя Касьянова А.А., он должен был остановить свое транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) перед светофорным объектом и не выезжать на перекресток ул.Вокзальная - ул.Гамарника, чего им не было сделано, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Доводы жалобы Касьянова А.А. об отсутствии в деле доказательств его виновности и о том, что он полагает, что проехал светофорный объект на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности пояснениями потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 3, которые при опросе в судебном заседании пояснили, что Касьянов А.А. проехал светофорный объект и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу.
Довод жалобы о том, что в данной дорожной ситуации Касьянов А.А. мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающим возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на выводы о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из пояснений самого привлекаемого лица и пояснений свидетеля ФИО 3, режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала. Таким образом, Касьянов А.А., приближаясь к перекрестку, видя зеленый мигающий сигнал светофора, должен был принять меры к остановке транспортного средства перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы жалобы Касьянова А.А. о том, что он действовал в рамках требований п.13.8 ПДД РФ не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку обязывают водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом, в вину Касьянову А.А. вменяются иные обстоятельства, связанные с проездом им перекрестка наоборот, на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Касьянова А.А. о том, что он действовал в рамках требований п.13.7 ПДД РФ также нахожу несостоятельными, поскольку указанный пункт позволяет закончить маневр только водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако исследованными доказательствами установлено, что Касьянов А.А. въехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, положения указанного пункта ПДД РФ в данном случае не применимы.
Оценивая показания свидетеля ФИО 4, судья приходит к выводу, что данный свидетель в целях освобождения Касьянова А.А. от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку является супругой привлекаемого лица, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Касьяновым А.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, фактически указывается на то, что Касьянов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)» может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении автомобилей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается, так как в силу ст.26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ, в связи с чем, указание на то, что произошло ДТП, подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в обжалуемом постановлении не указан суд, в который он подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Касьянову А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Касьянова А. А. – изменить:
- исключить из постановления выводы о том, что в результате действий Касьянова А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Касьянова А. А. – оставить без изменения, а жалобу Касьянова А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь