РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Урюпина Артема Васильевича на постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Урюпина Артема Васильевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение-(иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) (№) от (дата), Урюпин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Данным постановлением Урюпин А.В. признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 55 минут на (адрес) в районе (адрес)/А в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Урюпин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление от (дата) (№) было вынесено в его отсутствие, для составления протокола и постановления он приглашен не был. Копия данного постановления Урюпину не вручалась, нарушений ПДД им также не допускалось.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Урюпин А.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что в указанные в постановлении и решении должностных лиц, он действительно управлял своим автомобилем «(иные данные)», двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к перекрестку (адрес) и (адрес) по пути его следования горел разрешающий сигнал светофора. Он видел, что на перекрестке со включенным левым указателем поворота стоит автомобиль «(иные данные)», пропуская встречный транспорт. То есть и его в том числе, но неожиданно для него (Урюпина А.В.) автомобиль, не предоставив ему преимущества начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Также отметил, что светофорный объект расположен на достаточно большом расстоянии от пересечения проезжих частей. такие замеры сотрудники полиции не производили, и сколько времени он проехал после светофорного объекта до места столкновения не установлено. Также пояснил, что пересечение (адрес) с (адрес) происходит под углом. Кроме того, когда он выехал на разрешающий сигнал светофора, то увидел, что водитель Кузьмин не следил за дорожной ситуацией, а был отвлечен на телефон. Уходя от столкновения он принял меры к торможению и старался уйти вправо на (адрес), то есть он проехал еще какое-то расстояние, выезжая именно на зеленый сигнал светофора. Имеющаяся видеозапись не доказывает, что он выехал на запрещающий сигнал светофора. Более того, сам водитель Кузьмин говорил о том, что просто не видел его (Урюпина А.В.) автомобиль.
Защитник (иные данные) действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее опрошенный в судебном заседании (дата) полностью поддержал Урюпина А.В., дополнительно суду пояснил, что вменяемое правонарушение связано с рассмотрением жалобы Урюпина А.В. на решение должностного лица, которым было отменено постановление в отношении Кузьмина С.В., которому вменялось непредоставление преимущества Урюпину А.В. к материалам приложена видеозапись, на которой не видно момента ДТП, не видно, какие автомобили двигаются по (адрес) и (адрес). идентифицировать эти автомобиль не представляется возможным, равно, как установить, проехал ли Урюпин А.В. на запрещающий сигнал светофора. Должностное лицо, которое приняло решение, не назначало экспертизы автотехнические, трасологические, ситуационные, соответственно сделать вывод о виновности Урюпина А.В. в нарушении проезда на запрещающий сигнал светофора либо иные правила дорожного движения, не представляется возможным. Кроме того, Урюпин А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и постановления. В материалах дела действительно имеется СМС сообщение на телефонный номер Урюпина А.В., однако это не является надлежащим извещением, поскольку Урюпин А.В. в этот период находился в командировке, о чем он представил документы, поэтому возможно он и прочитал позднее или вообще не прочитал данное сообщение.
Водитель (иные данные) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что в указанные в постановлении и решении должностных лиц время и месте он действительно управлял арендуемым автомобилем «(иные данные)», двигался по (адрес) со стороны (адрес) до перекрестка с (адрес), он выехал на перекресток, со включенным заранее указателем левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Когда он пропустил встречный поток, он убедился в безопасности маневра, не увидев автомобилей, начал завершать маневр, и в это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора неожиданно для него выкатился автомобиль «(иные данные)». Он, будучи уверенным, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, нашел здание, где была расположена видеокамера, обратился к уполномоченным лицам, которым принадлежала видеокамера, и ему предоставили видеозапись. на указанной видеозаписи видно, что со стороны (адрес) загорается зеленый – разрешающий сигнал светофора, он завершает маневр, и в это время, соответственно, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выезжает «(иные данные)». Он предоставил данную запись сотрудникам ГАИ, а также просмотрел совместно с арендодателем автомобиля, которым он управлял. У арендодателя не возникло вопросов к нему.
Инспектор ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник автомобиля (иные данные) защитник (иные данные) в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, инспектор ГАИ (иные данные) (дата) составил протокол по делу об административном правонарушении п, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Урюпина А.В. согласно указанному протоколу правонарушение совершено (дата) в 17.55 часов в районе (адрес)А по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, между тем подписи Урюпина А.В. в данном протоколе об ознакомлении не имеется, равно, как и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалы дела содержат скрин-шот смс-сообщения на номер телефона (иные данные) (в материалах дела имеются сведения, что данным номером пользуется Урюпин А.В.), согласно которому Урюпин А.В. приглашается должностным лицом для рассмотрения дела по адресу: (адрес), кабинет 14, в 10 часов (дата), с указанием о том, что сообщение доставлено. На рассмотрение дела Урюпин А.В. не явился.
Из материалов дела усматривается, что Урюпин А.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, смс – сообщение ему доставлено, риск его непрочтения возложен на него самого. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
В материалах дела имеются объяснения Урюпина А.В. от (дата), согласно которым он (дата) в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду, проезжал перекресток (адрес) — (адрес) на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) стоявший на перекрестке на встречной полосе с левым поворотом начал движение, поворачивая с (адрес), чтобы избежать столкновения предпринял «маневр ухода вправо», торможения, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.
Также имеются объяснения (иные данные) от (дата) согласно которым он (дата) в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по ул Вокзальной со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) на перекрестке пропуская встречный транспорт, начал мигать зеленый сигнал светофора. Убедившись в отсутствии встречного транспорта начал движение, произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные)
Согласно схеме ДТП указано место столкновения, направление движения автомобилей, расстояние от светофорного объекта со стороны (адрес). однако расстояние от светофорного объекта, расположенного со стороны (адрес) по направлению движения в сторону (адрес), не указано до места столкновения
Согласно имеющейся видеозаписи светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Химической и Вокзальной работает согласно графику, что подтверждается ответом на запрос суда. Также из записи следует, что в 17.58.36 часов со стороны (адрес) выезжает «(иные данные)».
Между тем сделать достоверный вывод о том, на какой сигнал светофора выехал водитель «(иные данные)» на перекресток согласно именно этой видеозаписи, не представляется возможным.
Так, согласно графику движения, предоставленному по запросу суда Управлением дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре указанный перекресток имеет закругления со стороны (адрес) при повороте направо на (адрес).
Согласно ответу на запрос суда светофорный объект на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре работает в следующем режиме: 1 фаза по (адрес) горит зеленый сигнал 30 секунд, включая 4 секунды мигающего зеленого, затем загорается желтый сигнал на 3 секунды, а затем красный на 26 секунд; 2 фаза со стороны (адрес) горит зеленый сигнал светофора 23 секунды, в том числе 4 секунды зеленого мигающего, затем зажигается желтый сигнал на 3 секунды
Сотрудниками ГАИ расстояние, которое проехал автомобиль «(иные данные)» от светофорного объекта, расположенного на (адрес), по направлению его движения до места столкновения, не измерялось, и на схеме ДТП данные замеры не отражены. Согласно видеозаписи, виден только светофорный объект со стороны (адрес), тогда как светофорный объект со стороны (адрес) по направлению в сторону (адрес) отсутствует на видеозаписи. Даже с учетом режима работы светофорного объекта сделать однозначный и достоверный вывод о том, как указано в решении вышестоящего должностного лица, что автомобиль «(иные данные)» выехал на перекресток через 2 секунда после того, как загорелся запрещающий сигнал, не представляется возможным. Ситуационной экспертизы в материалах дела также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, оценивая все представленные должностными лицами доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства ДТП не были исследованы обоими должностными лицами с точки зрения полноты, объективности и всесторонности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, судья приходит к выводу, что имели место существенные нарушения норм процессуального права, что не позволяло должностному лицу и суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в течение 60 суток. Поскольку факт правонарушения был выявлен (дата), судья полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку постановление отменено, а срок привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Урюпина Артема Васильевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу Урюпина Артема Васильевича – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева