РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Меньшениной Е. Г. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) Кондратенко А. В. (№)ЛРР001031219 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» Меньшениной Е. Г., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), паспорт: (иные данные), работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) Кондратенко А.В. (№)ЛРР001031219 от (дата), директор ООО «ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Данным постановлением директор ООО «ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. признана виновной в том, что (дата) в 16:30 в ходе проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления УФСВНГ РФ по (адрес) от (дата) (№)р, было установлено, что Общество допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), согласно договору (№)/ОКЭ-(иные данные)/25/2/1 от (дата), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ (№), до входа на охраняемую территорию отсутствует информация о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам; в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ (№) работник общества Омельченко О.Ю. оказывала охранные услуги без личной карточки.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании следующего. Директор Меньшенина Е.Г. получила уведомление о необходимости явки для составления протокола (дата), однако (дата) ею было подано заявление об ознакомлении с актом проверки и о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. при помощи видеоконференцсвязи. Однако данные ходатайства рассмотрены должностным лицом не были, что привело к нарушению права привлекаемого к административной ответственности лица, которые выразились в лишении права участвовать в составлении протокола, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, таким образом, Меньшенина Е.Г. привлечена к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ. ООО ЧОО «Навигатор» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер (иные данные)-27/00033379 от (дата) выданной Управлением Росгвардии по (адрес), сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 6 лицензии на частную охранную деятельность. (дата), по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» (с учетом требований Заказчика к охранным организациям, осуществляющим охрану имущества, предусмотренные пунктами 2, 6 лицензии, оплачиваемые при осуществлении частной охранной деятельности по возмездной сделке. Также полагает, что охраннику Омельченко О.Ю. не было необходимости предъявлять сотрудникам ОЛРР при проверке карточку охранника, поскольку последняя имеет удостоверение охранника, чего достаточно при осуществлении должностных обязанностей по охране объекта.
Директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г., в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Облаковой С.Н. в отпуске, на замену представителя другим юристом не согласна. Просила об отложении судебного разбирательства. А также о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи.
Разрешая данное ходатайство, судья приходит к следующему.
Представитель Облакова С.Н. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства (дата) уведомлена в установленном законом порядке. Просила об отложении судебного разбирательства. А также о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи.
Разрешая данное ходатайство, судья приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ закреплено, что определение об отложении рассмотрения дела выносится в случаях: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; г) возникновения неполадок при использовании систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции; д) возникновения у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, обоснованных сомнений относительно того, что в рассмотрении дела участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица. Законом не установлено исчерпывающего перечня оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные нормы относительно представителей юридических лиц закреплены в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, законных представителей несовершеннолетних или лиц, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, - в ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ, потерпевшего - в ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Таким образом, безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (помимо отвода) является ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя физического лица, представителя юридического лица, потерпевшего.
При условии надлежащего извещения о судебных заседаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и относится к сфере судейского усмотрения (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) N 16-7486/2024).
Судья по данному делу не признает обязательным участие привлекаемого лица и ее представителя, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения дела по существу. Более того, привлекаемое лицо и ее представитель каких-либо новых доказательств по делу не представили и ходатайств о запросе новых доказательств не ходатайствовали.
Кроме того организовать судебное заседание посредством ВКС на 10.00 часов (дата) не представилось возможным ввиду отказа судов (адрес) в удовлетворении заявок на проведение ВКС.
В связи с чем судья определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Должностное лицо – начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) Кондратенко А.В., вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).
В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.
Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.
Настоящие требования распространяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории субъекта Российской Федерации, сформированный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за исключением объектов (территорий), указанных в пункте 3 настоящих требований.
Объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, подразделяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления стационарного типа (далее - объекты (территории) стационарного типа), и объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления нестационарного типа (далее - объекты (территории) нестационарного типа).
Устанавливаются следующие категории объектов (территорий) стационарного типа: объекты (территории) стационарного типа II категории - объекты (территории) стационарного типа, прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет от 300 до 800 человек;
В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Навигатор», 680006 (адрес) оф.33, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер Л056-00106-27/00033379 от (дата) выданной Управлением Росгвардии по (адрес), сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами: 1 - защита жизни и здоровья граждан; 2 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 4 - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
(дата), по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» заключило с ООО ЧОО «Навигатор» Договор (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата), предметом которого явилось: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 2 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Перечень передаваемого под охрану имущества по Договору представлен в приложении (№) к настоящему Техническому заданию.
Согласно Приложению (№) к Техническому заданию ОАО «РЖД» передало под охрану ООО ЧОО «Навигатор» - Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу абз. 1, 3 п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пп.1 ч.З ст. 40 Федерального закона от (дата) №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из п.9.1, представленной в районный суд выкопировке из Устава Общества в редакции 2023 года (л.д. 173 т.1), высшим органом управления Общества является участник (учредитель). Полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам: генеральному директору, заместителю генерального директора, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является только генеральный директор Общества Меньшенина Е.Г.
Договор (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата), согласно которому Обществом осуществлялась охрана детского оздоровительного лагеря им. Заслонова подписан от имени Общества Менынениной Е.Г.
Как следует из должностной инструкции генерального директора Общества, указанное должностное лицо: руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью охранной организации. Отвечает за последствия принимаемых решений (п.2.1); обеспечивает соблюдение законности в деятельности охранной организации (п.2.9).
Исходя из вышеуказанного, выводы должностного лица о наличии в деянии генерального директора Общества Меньшениной Е.Г., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт нарушения Меньшениной Е.Г. вышеуказанных требований законодательства и совершения ею вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по (адрес) А.Г. Наумова (№) от (дата) о проведении контрольно-мониторингового мероприятия на объектах детского оздоровительного отдыха и объектов образования (школы), охраняемых частными охранными организациями;
- актом проверки объекта охраны от (дата) объекта Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенного по адресу (адрес), согласно которому в ходе проверки, проведённой инспектором направления ОЛЛР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) Саяпиным П.Г. установлено, что на момент проверки в базе СЦУО Росгвардии отсутствует уведомление о начале оказания охранных услуг детского лагеря им. К. Заслонова ООО «Навигатор», а также ООО «Навигатор» осуществляет охранные услуги без лицензии на осуществление обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки объекта от (дата);
- объяснениями Омельченко О.Ю. от (дата), согласно которым она работает в должности охранника в ООО «Навигатор» - письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-(иные данные) ДСС от (дата), согласно которому Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенный в (адрес) имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта;
- договором (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата) на охрану объектов между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор» с приложением (№) Техническое задание с перечнем объектов охраны (документ подписан сторонами электронной подписью)(том 1 л.д.69);
- уведомление о начале охранных услуг от (дата) (том 1 л.д.119)
- перечень передаваемого имущества (том 1 л.д.46-49);
- копией устава ООО ЧОО Навигатор (том 1 л.д.20-35);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «Навигатор» от 03.06.2025ода, согласно которой генеральным директором значиться Меньшенина Е.Г. (том 1 л.д.155);
- должностной инструкцией (том 1 л.д.103);
- протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР001031219 от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения Меньшениной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ;
- решением единственного участника (№) ООО ЧОО «Навигатор» от (дата) назначена генеральным директором общества Меньшенина Е.Л.;
- техническое задание (том 1 л.д.59).
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Навигатор» допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы о том, что должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, а именно, по их мнению, такие действия при наличии действующей лицензии могли при наличии иных элементов состава административного правонарушения повлечь квалификацию по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответственно, повлекло незаконное определение подведомственности и рассмотрение дела некомпетентным судом.
Между тем, разрешая вопрос о конкуренции норм права особенной части КоАП РФ, суд приходит к следующему. Деяния, прямо или опосредованно посягающие на права потребителей, сконцентрированы в гл. 14 КоАП РФ, что определяет родовой объект указанных административных правонарушений - отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем статьями данной главы описываются составы административных правонарушений, видовым объектом которых выступают права потребителей, закрепленные Законом (№). Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. На это указывает объективная сторона - совершение любых действий (бездействия), нарушающих требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).
Согласно же статье 20.16 КоАП РФ родовым объектом выступают правоотношения в области осуществления частной охранной и детективной деятельности, то есть конкретизируется деятельность, подлежащая лицензированию.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ статья20.16 КоАП РФ не входит в перечень статей, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон (№)).
В силу статьи 1 Закона (№) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьей 11 Закона (№) оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу статьи 11.2 Закона (№) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.
Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона (№) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона (№) документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.
Из материалов дела следует, что лицензия, выданная ООО «ЧОО «Навигатор» на осуществление охранной деятельности, не содержит в своем перечне указание на возможность осуществления заявителем охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, входящими в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Суд также не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что согласно конкурсным документам, договор был заключен с оговоркой, а именно за исключением охраны объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности, на охрану были приняты только отдельные объекты, то есть имущество. А не лагерь в целом, и тем более безопасность детей, о том, что на момент принятия объекта под охрану не имелось признаков объекта антитеррористической защищенности.
Как видно из представленных материалов, Общество осуществляло охрану детского оздоровительного лагеря им. Заслонова, который имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта.
Это обстоятельство подтверждается договором (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов и (или) имущества, изложенных в Техническом задании (приложение (№)).
Из содержания Технического задания (п.5.2, п.6.2, п.6.3) следует, что объектом охраны является весь детский оздоровительный лагерь, а также все имущество в границах объекта.
Согласно письму начальника дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от (дата) детский оздоровительный лагерь им. Заслонова имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта.
В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» не имеет лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Так согласно договору ООО «ЧОО «Навигатор» приняло под охрану детский оздоровительный лагерь, сведений о принятии отдельных объектов, такие как, помещение бассейна, склад, и так далее, в материалах дела не имеется.
Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Принятие участия в конкурсе на принятие под охрану тех или иных объектов охраны является правом юридических лиц, между тем юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, при заключении договора, даже с указанием на исключение из него объектов антитеррористической защищенности, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения. ООО «ЧОО «Навигатор» не могло не знать, что детский лагерь, в силу социальной значимости, является объектом повышенной защищенности государством.
Таким образом, довод жалобы о том, что юридическим лицом ООО ЧОО «Навигатор» был заключен договор с ОАО «РЖД» только на охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2 Закон РФ от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «Навигатор» при должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности, руководствуясь установленными нормами, могло избежать необоснованных рисков, связанных с нарушением законодательства.
Доводы представителей юридического лица о том, что ООО имеет лицензию, не влияет на вывод суда об осуществлении деятельности без лицензии, поскольку для принятия под охрану объектов, подлежащих антитеррористической защищенности, необходимо иметь лицензию согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ (№). В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» не имеет лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 128 т.1)
При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Общество имело возможность выяснить, что указанный детский лагерь включен в имеющийся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" реестр организаций отдыха детей и их оздоровления (адрес), сформированный Министерством образования и науки (адрес) в соответствии со ст.(адрес) от (дата) (№) "Об основах организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в (адрес)" и запросить у ОАО «РЖД» сведения о наличии категории антитеррористической защищенности лагеря.
Таким образом, осуществляя без соответствующей лицензии частную охранную деятельность по охране детского оздоровительного лагеря им. Заслонова, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования по антитеррористической защищенности, Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ
Оценивая доводы представителей юридического лица об отсутствии необходимости охраннику, имеющему удостоверение охранника иметь при себе на посту охраны объекта личную карточку охранника, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола и постановления по настоящему делу об административном правонарушении, при описании события вмененного правонарушения Обществу помимо нарушений требований п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вменено нарушение требований ч.3,7 ст.12 этого же закона, а именно отсутствие до входа на охраняемую территорию информации о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам, а также оказание охранных услуг охранником Общества (иные данные) без личной карточки охранника.
Вместе с тем, вмененные Обществу нарушения требований ч.3,7 ст.12 закона РФ от (дата) (№), не охватываются объективной стороной вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют об осуществлении охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, которая у Общества на охрану данного объекта отсутствовала.
Таким образом, выводы о нарушении Обществом требований ч.3,7 ст.12 закона РФ от (дата) (№) подлежат исключению из обжалуемых актов, как излишне вмененные.
Судья не принимает доводы привлекаемого лица о том, что вынесший обжалуемое постановление сотрудник ОЛРР не имел полномочий на его вынесение по следующим основаниям.
Так, в рамках распоряжения от (дата) в период с 21 по (дата) проведено контрольно-мониторинговое мероприятие, согласно п. 2.6 распоряжения при выявлении нарушений законодательства о частной охранной деятельности указано на необходимость привлечения к ответственности. Согласно п. 2.4 мероприятие проводится силами сотрудников лицензионно-разрешительной работы с привлечением по необходимости сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 36 статьи 19.5, частями 1, 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8, статьей 20.11, частями 1 - 3 статьи 20.12, статьей 20.14, частями 1, 2 - 4 статьи 20.16, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, соответствует указанным критериям.
Оценивая доводы привлекаемого лица о том, что нарушена процедура разбирательства по делу об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» была заблаговременно извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – назначенном на (дата), согласно интернет отчету уведомление возвращено отправителю (дата), в материалах дела содержится конверт с отправленным уведомлением. Поскольку протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, протокол был направлен почтовой корреспонденцией ((иные данные)), однако в связи с истечением срока хранения возвращен (дата).
Заявление генерального директора Общества Меньшениной Е.Г. о составлении протокола посредством видео-конференц-связи отправлено почтой ((иные данные)). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (иные данные), данное ходатайство поступило в административный орган (дата), то есть после составления протокола об административном правонарушении от (дата). Сведений о направлении до (дата) данного ходатайства в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, установленном ст.24.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Меньшениной Е.Г. требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности. Таким образом, Меньшенина Е.Г. постановлением должностного лица, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы оснований для освобождения Меньшениной Е.Г. от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к директору ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, между тем с учетом исключения выводов о нарушении ООО ЧОО «Навигатор» требований частей 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до 6000 (шести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) Управления Росгвардии по (адрес) Кондратенко А.В. (№)ЛРР001031219 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Меньшениной Е. Г. – изменить, исключив из них выводы о нарушении ООО ЧОО «Навигатор» требований частей 3,7 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», снизить размер назначенного наказания до 6000 (шести тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу генерального директора Меньшениной Е. Г. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.