ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство защитника Гридаевой Я. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кирюхиной А. Д., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) Кирюхина А.Д. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.В. от (дата) в указанное постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) изменено, а именно: административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей изменено на штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник привлекаемого лица Гридаева Я.А., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
При подаче жалобы защитником Гридаевой Я.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных постановления и решения, поскольку копия решения от (дата). в адрес Кирюхиной А.Д. и её защитника Гридаевой Я.А. не направлялась, решение было получено только (дата).
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Привлекаемое лицо Кирюхина А.Д., потерпевший Косимов А.А., собственники транспортных средств Кирюхин Д.А., Косимов А.А.. в судебное заседание не прибыли, извещения, направленная в адрес их места жительства, указанные в материалах дела, вернулись с отметкой об истечении срока его хранения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Гридаева Я.А., действующая на основании нотариальной доверенности, на доводах ходатайства настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, которое происходило (дата)., её и Кирюхину А.Д. не уведомляли. Гридаева Я.А. неоднократно сама обращалась в ГАИ с устным вопросом о дате и времени рассмотрения жалобы, но ей устно сообщали, что её уведомят позднее. (дата) Гридаева Я.А. находилась в ГАИ по иному вопросу и спросила о дате рассмотрения её жалобы по данному делу, на что ей ответили, что жалобы уже рассмотрена и выдали обжалуемое решение от (дата). Кирюхина А.Д. по почте решение также не получала. Кирюхина А.Д. проживает по адресу регистрации: (адрес), как указано в жалобе.
Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) Кирюхина А.Д. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
(дата) защитник привлекаемого лица Гридаева Я.А. обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.В. от (дата) указанное постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) изменено, а именно: административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей изменено на штраф в размере 1 000 рублей.
Данное решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.В. от (дата), было направлено (дата) почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением в адрес Кирюхиной А.Д. по месту её регистрации и жительства – (адрес), указанному в жалобе. Однако указанное письмо не было получено Кирюхиной А.Д. и (дата) возвращено в административный орган с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье, в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд, административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного решения и постановления истек (дата).
Вместе с тем, жалоба на указанные постановление и решение была подана в судебный орган защитником Гридаевой Я.А. только (дата), что свидетельствует о пропуске ею срока его обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование пропуска срока для подачи жалобы защитник Гридаева Я.А. указала, что копия решения в адрес Кирюхиной А.Д. и её защитника Гридаевой Я.А. не направлялась, решение было получено Гридаевой Я.А. только (дата).
Однако данная причина пропуска срока для обжалования указанного решения не может быть признана судом уважительной, поскольку обжалуемое решение было выслано Кирюхиной А.Д. по адресу её места жительства и регистрации, указанного в жалобе и в материалах дела, от получения которого она уклонилась, в связи с чем, при должной степени контроля поступающей в её адрес корреспонденции, имела возможность получить направленное ей решение, и, соответственно, имела возможность своевременно обратиться с жалобой в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Доводы ходатайства о том, что копия решения в адрес защитника не направлялась и была получена Гридаевой Я.А. только (дата), также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Таким образом, исчисление срока обжалования, состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку, исходя из положений КоАП РФ, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления, решения которым является обязательным.
При этом, копия решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.В. от (дата) была направлена в адрес Кирюхиной А.Д. (дата) и в связи с неполучением почтового отправления, возвращена в адрес административного органа (дата), и согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ», именно с этой даты в течение десяти дней Кирюхиной А.Д. надлежало реализовать право на обжалование указанного акта, чего ею сделано не было.
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования решения и постановления по делу об административном правонарушении защитник Гридаева Я.А. судье не привела, доказательств не представила, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных решения и постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство защитника Гридаевой Я. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кирюхиной А. Д..
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня получения копии определения.
Судья Н.Н. Татунь