РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Седых И. В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых И. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В., в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью привлечь Седых И.В. к административной ответственности на общих основаниях.
Считая незаконным указанное постановление, Седых И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции Седых И.В. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения обжалуемого постановления, чем нарушены его права на защиту. Кроме того, должностным лицом не было рассмотренное заявленное Седых И.В. ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что копия обжалуемого постановления, в нарушение требований КоАП РФ, ему не вручалась и не направлялась. Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписей, следует, что Седых И.В. не совершал вменяемое ему правонарушение, не имел умысла на причинение физической боли потерпевшему, в то время как именно потерпевший совершал насильственные действия в отношении Седых И.В.
(дата) Седых И.В. представил дополнение к жалобе, в котором просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что из имеющейся в деле видеозаписи и показаний свидетелей следует, что он не наносил удар ладонью правой руки потерпевшему, а левой рукой пытался снять маску с его лица, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Седых И.В., является недопустимым доказательством. Кроме того, должностное лицо неправомерно прекратила производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установив при этом событие административного правонарушения и не дав оценки доказательствам его опровергающим.
В судебном заседании привлекаемое лицо Седых И.В. на доводах жалобы и дополнениях к жалобе наставал в полном объёме по изложенным в них основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что (дата) в ночное время отдыхал с супругой и друзьями в ресторане «Пекин». По окончании вечера, примерно 03 час. 06 мин. между Седых И.В. и сотрудником ресторана - ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого последний применил к Седых И.В. физическую силу и нанес телесные повреждения, за что был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст.115 УК РФ. Затем, примерно 03 час. 12 мин., когда Седых И.В. находился уже в холе ресторана, ФИО 2 стала снимать ФИО 1 на телефон, чтобы зафиксировать его лицо, но он надел маску, в связи с чем, Седых И.В. попытался снять с него эту маску, протянув левую руку к его лицу. Умысла на нанесение ФИО 1 каких-либо повреждений, у Седых И.В. не имелось, ударов он ему не наносил, контакта его руки с лицом ФИО 1 не было, так как он увернулся. Заявление о привлечении Седых И.В. к ответственности ФИО 1 написал после того, когда узнал, что он причинил Седых И.В. телесные повреждения и по данному факту проводится проверка.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что (дата) отдыхала с друзьями в ресторане «Пекин». По окончании вечера между Седых И.В. и охранником ресторана возник конфликт, в ходе которого последний применил к Седых И.В. физическую силу и нанес ему телесные повреждения. Затем, через несколько минут, когда их компания находилась уже в холе ресторана, ФИО 2 стала снимать данного охранника на телефон, чтобы зафиксировать его лицо, но он надел маску, в связи с чем, сначала она, а потом Седых И.В. попытались снять с него эту маску, протянув руку к его лицу, но тот увернулся и Седых И.В. до него даже не дотронулся. Никаких побоев Седых И.В. охраннику не наносил.
УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышева А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В., в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью привлечь Седых И.В. к административной ответственности на общих основаниях.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
При этом в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поименованных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к которым ее пункт 2 относит, в частности отсутствие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по поступившим из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с установленными КоАП РФ правилами по результатам рассмотрения сообщений, заявлений о совершении противоправного деяния, поступивших в порядке пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является окончательным решением, принятым по результатам рассмотрения поступивших и указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщений и заявлений.
Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО 1 обратился в ОП- 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности ранее неизвестных ему мужчину и женщину, которые нанесли ему побои (дата) в ресторане «Пекин» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данное заявление зарегистрировано в КУСП от (дата) (Т.д.1 л.д.40).
В ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что указанным мужчиной, в отношении которого написал заявление ФИО 1 с просьбой о привлечении к ответственности, является Седых И.В.
Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бычковым Д.В. данный материал проверки был направлен в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для принятия решения в отношении сотрудника Седых И.В., проходящего службу в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (Т.д.2 л.д.8). Данный материал зарегистрирован в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за (№) от (дата).
По результатам рассмотрения данного сообщения ФИО 1, определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Яковлева С.И. от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.д.2 л.д.26-27).
Состоявшееся по результатам рассмотрения заявления ФИО 1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.
Таким образом, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., вынесенное в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является окончательным решением, принятым по результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО 1
Вместе с тем, при наличии указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Химич Л.И. (дата) оформила в отношении Седых И.В. протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, Седых И.В. (дата) в 03 час. 12 мин., находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ресторане «Пекин», в ходе произошедшего словестного конфликта с ФИО 1, на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно совершил в отношении ФИО 1 иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО 1, от которого он испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом, в действиях Седых И.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. (Т.д.1 л.д.34).
На основании указанного протокола УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышева А.В. (дата) вынесла обжалуемое постанволение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В., в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью привлечь Седых И.В. к административной ответственности на общих основаниях, так как согласно выписке из приказа (№) от (дата) Седых И.В. назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с (дата) и имеет специальное звание, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.
При этом, должностным лицом при вынесении указанного постановления о прекращении производства по делу не было учтено, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вынесение старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Яковлевым С.И. определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В., в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало осуществлению производство по делу об административному правонарушении, оформлению в отношении Седых И.В. по тем же самым обстоятельствам протокола об административном правонарушении (№) от (дата), а также вынесению на его основе обжалуемого постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых И.В. и свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых И.В. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, при этом производство по настоящему делу подлежит прекращению - на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Позднышевой А.В. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых И. В. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Седых И. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь