РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Обухова А. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Обухова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Обухов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Обухов А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 02 часа 26 минут, управляя с признаками опьянения транспортным средством автомобилем марки «Хонда Н-ВГН», государственный регистрационный знак Р806МУ27, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Обухов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В момент остановки его транспортного средства от стресса и в связи с недавно перенесенным инсультом головного мозга, его самочувствие ухудшилось, в связи с чем, Обухов А.В. не понимал происходящего. Прибывшие на место остановки сотрудники скорой помощи, квалифицированную помощь ему не оказали. Также просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена Обуховым А.В. (дата).
В судебном заседании привлекаемое лицо Обухов А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Сидоров Н.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств факта отказа Обухова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Так из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Обухов А.В. на протяжении всего периода оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу, пояснял сотрудникам ДПС, что он перенес инсульт головного мозга и в настоящее время чувствует себя плохо, просил воды и ни разу не сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также просил учесть, что прибывший в составе скорой помощи на место остановки автомобиля Обухова А.В. фельдшер проявил некомпетентность и не оказал Обухову А.В. должной медицинской помощи.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкин Ф.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При подаче жалобы Обуховым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), поскольку копия постановления была получена им (дата).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обуховым А.В. (дата), что подтверждается распиской (л.д. 91), в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.
Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен Обуховым А.В., в связи с чем, не подлежит восстановлению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Обухов А.В. признан виновным в том, он, (дата) в 02 часа 26 минут, управляя с признаками опьянения транспортным средством автомобилем марки «Хонда Н-ВГН», государственный регистрационный знак Р806МУ27, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит надлежащего описания события правонарушения, вменяемого Обухову А.В., а именно: отсутствует какое-либо указание на место совершения вменяемого правонарушения, несмотря на то, что данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Обухова А. В. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь