РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Саламова Р. В. оглы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Саламова Р. В. оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) Саламов Р.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Саламов Р.В.о. признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 00 минут в районе дома № 32 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановление и решением, привлекаемое лицо Саламов Р.В.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, убедился в безопасности своего маневра, когда выезжал с прилегающей территории, в момент столкновения он уже остановился и находился на разделительной полосе, в то время как второй участник ДТП – ФИО 1 в нарушение требований пунктов 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ неожиданно выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, не соблюдал скоростной режим, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, а также двигался по крайней левой полосе, в то время как остальные две полосы были свободны, что не было учтено должностными лицами при вынесении обжалуемых актов. В автомобиле ФИО 1 был установлен видеорегистратор, однако он удалил запись с него. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении жалобы не было рассмотрено заявленное Панихидиным В.А. устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Также в обжалуемом постановлении необоснованно указано о виновности Саламова Р.В.о. в ДТП, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, так как данное обстоятельство определяется в рамках гражданского судопроизводства.
Привлекаемое лицо Саламов Р.В.о., заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, собственники транспортных средств ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Панихидин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемые постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что Правил дорожного движения РФ Саламов Р.В.о. не нарушал, убедился в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории и остановился на трамвайных путях, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства и именно в этот момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО 1, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и в момент столкновения двигался по встречной полосе для движения, в связи с чем, преимущества в движении не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, а также видеозаписями полученными в ходе административного производства. О дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, проходившим (дата)г., Саламов Р.В.о. был уведомлен. Свидетель ФИО 4 не является знакомым Саламова Р.В.о., он отозвался на его объявление, данное в социальных сетях и попросил вознаграждение за дачу показаний.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы, просил постановление и решение должностного лица оставить без изменения. Также пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира со стороны ул. Красногвардейской в сторону ул. Комсомольской по крайней левой полосе. Выехав на перекресток пр. Мира – ул. Красноармейская на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, увидел, что с прилегающей территории кафе «Вкусно и Точка» выезжает автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и пересекает проезжую часть пр. Мира на небольшой скорости. Когда ФИО 1 понял, что их траектории пересекаются, то подал звуковой сигнал и сместился левее, чтобы избежать столкновения, но на трамвайные пути не заезжал. Неожиданно водитель автомобиля «(иные данные)» резко увеличил скорость и продолжил движение в намеченном направлении и в этот момент произошло столкновение их транспортных средств, от которого оба автомобиля по инерции отбросило на трамвайные пути встречного направления. Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля ФИО 1 Скоростной режим ФИО 1 не нарушал, двигался со скоростью 50 км./час. В его автомобиле установлен видеорегистратор, но при проверке его после ДТП оказалось, что он не работал, последняя запись была датирована январем 2026г.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал ДТП имевшего место (дата) в районе дома 32 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Он запросил записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе данного перекрестка. Затем, при рассмотрении дела, изучив материалы, исследовав пояснения всех участников ДТП, данные на месте столкновения, просмотрев видеозаписи с камер, установленных в районе места ДТП, он пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Саламова Р.В.о. в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по ней, в связи с чем, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Саламова Р.В.о. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего ФИО 1, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого Саламову Р.В.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- объяснением Саламова Р.В.о. от (дата), из которого следует, что (дата) в 14:00 часов он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома № 32 по пр. Мира выезжал со скоростью примерно 15 км./час с прилегающей территории на пр. Мира, где произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался по пр. Мира по третьему ряду со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 32 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло – у транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая передние блок фары, левое переднее крыло, лобовое стекло – у транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений;
- фотографией транспортных средств, выполненной после ДТП, на которой зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения и их расположение после ДТП, а также дорожная обстановка;
- видеозаписями с места рассматриваемых событий, из которых следует, что до момента столкновения Саламов Р.В.о. движется в сторону выезда с прилегающей территории, а ФИО 1 движется по пр. Мира по крайней левой полосе для движения без заезда на трамвайные пути. Сам момент ДТП и проезд ФИО 1 светофорного объекта не зафиксированы;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 32 по пр. Мира – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что данный участок дороги имеет по 3 полосы для движения в каждом направление, потоки движения отделены друг от друга трамвайными путями. Т-образный перекрёсток пр.Мира-ул.Красноармейская является регулируемым, светофорные объекты регулируют движение транспортных средств в обоих направлениях.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценивая которые, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ, пояснений потерпевшего ФИО 1, данных в судебном заседании, судьей установлено, что Саламов Р.В.о., являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая на дорогу с прилегающей территории, по которой уже двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не остановился и продолжил выезд на проезжую часть и движение по ней. В свою очередь, ФИО 1, управляя автомобилем по «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и двигаясь по пр.Мира по третьей полосе, чтобы избежать столкновения, принял меры к смещению влево, то есть указанный манёвр Саламова Р.В.о. (выезд с прилегающей территории) вынудил ФИО 1 изменить направление движения, что свидетельствует о нарушении Саламовым Р.В.о. требований п.8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигающемуся по ней, в связи с чем, действия Саламова Р.В.о. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Саламова Р.В.о. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 13,9 м. от края проезжей части в направлении движения ФИО 1 при общей ширине проезжей части 30м., что фактически является стороной проезжей части попутного ФИО 1 направления, а не встречного, как указывает Саламов Р.В.о. в жалобе.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он двигался по крайней левой полосе для движения, увидев автомобиль Саламова Р.В.о., чтобы избежать столкновения, сместился левее, но на встречную полосу не выезжал, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у Саламова Р.В.о. обязанности уступить дорогу, поскольку у водителя ФИО 1 не было преимущества в движении, так как он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В обоснование данного довода Саламов Р.В.о. ссылается на абзац 2 пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО 1 уже осуществило проезд перекрестка, столкновение транспортных средств произошло за его пределами, на значительном расстоянии от перекрёстка, траектория движения его автомобиля, согласно схеме ДТП, соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, поэтому положения абзаца 2 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Кроме того, согласно представленной административным органом видеозаписи (файл (иные данные) время записи 19:15-19:45) автомобиль под управлением Саламова Р.В.о. начинает движение с парковки, выезжает с прилегающей территории на дорогу и в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО 1 уже проехал перекресток, во встречном ему направлении автомобиль белого цвета без остановки проезжает светофорный объект и совершает на перекрестке маневр поворота направо, что свидетельствует о том, что ФИО 1 также выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое событие, свидетельствуют о том, что Саламов Р.В.о., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО 1 движущемуся прямо по дороге и имеющему преимущественное право движения.
Доводы жалобы Саламова Р.В.о. о том, что в момент ДТП он уже остановился и находился на разделительной полосе, опровергаются пояснениями ФИО 1, который указал, что в момент столкновения Саламов Р.В.о. пересекал проезжую часть дороги, на которую выехал с прилегающей территории. Кроме того, в своих объяснениях от (дата)., данных непосредственно на месте ДТП, Саламов Р.В.о. указал, что перед столкновением двигался со скоростью 15 км./час, выезжая на пр. Мира с прилегающей территории, ничего не указывая об остановке на разделительной полосе (л.д.27).
Доводы Саламова Р.В.о. о том, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, нарушившего требования пунктов 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ не освобождают Саламова Р.В.о. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не было рассмотрено заявленное Панихидиным В.А. устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения о каких-либо ходатайствах, заявленных должностным лицам административного органа, в представленных материалах дела отсутствуют.
Оценивая показания свидетеля ФИО 4, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что (дата). в 14-00 час. он двигался по пр.Мира со стороны ул.Комсомольской за рулем автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№), остановился на перекрестке пр.Мира-ул.Красноармеская и видел как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора после чего произошло ДТП, суд соглашается с позицией заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А., изложенной в решении от (дата)., о их недостоверности. Так действительно на представленной видеозаписи момента проезда ФИО 1 перекрестка пр.Мира-ул.Красноармейская (файл (иные данные) время записи 19:35-19:45) во встречном ему направлении (по пр.Мира со стороны ул.Комсомольской) на перекрестке не останавливались какие-либо транспортные средства, что опровергает показания данного свидетеля. Кроме того, как следует из показаний защитника привлекаемого лица, указанный свидетель за дачу показаний в пользу Саламова Р.В.о. просил денежные средства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностными лицами не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемых постановления и решения усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Саламовым Р.В.о. пункта 8.3 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывается на то, что Саламов Р.В.о. совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что может свидетельствовать о наличии вины его в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, основаны на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, являются достаточно мотивированными, содержат все необходимые данные, примененная к Саламову Р.В.о. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Саламова Р. В. оглы – изменить:
- исключить из постановления и решения выводы о том, что в результате действий Саламова Р. В. оглы произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Саламова Р. В. оглы - оставить без изменения
Жалобу Саламова Р. В. оглы – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Татунь Н.Н.