РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области – ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что истец является матерью погибшего 10.03.2023 в ходе боев за <данные изъяты>, ФИО3, который принимал участие в специальной военной операции, в составе добровольческого формирования <данные изъяты> содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Украины, ДНР и ЛНР. 14.01.2026 истец обратилась в ОФПСС РФ по Иркутской области с заявлением о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Решением ОСФР по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации) в связи с отсутствием права, поскольку ФИО3 не заключал контракт о пребывании в добровольческом формировании с Министерством Обороны Российской Федерации. Военным комиссариатом Иркутской области истцу выдано 11.11.2024 удостоверение о признании членом семьи погибшего ветерана боевых действий, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах». Полагает, что несмотря на то, что ФИО3 участвовал в специальной военной операции в составе частной военной компании «Вагнер», не являющейся формированием, под которым по нормам статьи 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» понимается добровольческое формирование, однако ее погибший сын, выполнял те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Министерством обороны России о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит признать за ФИО2 право на получение социальной пенсии по потере кормильца в соответствии с п.п. 3 и пп. 4.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с момента обращения, то есть с 14.01.2026, в связи с гибелью сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе боев за <адрес>, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в составе организаций, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации; взыскать с ОСФР по Иркутской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку участники ЧВК «Вагнер» не заключали контракты с Министерством обороны Российской Федерации о пребывании в добровольческих формированиях в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2023 № 67.
Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженном в протоколе судебного заседания от 23.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
В порядке дачи заключения по делу старший помощник прокурора Чунского района ФИО7 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца имеют родители граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) в период пребывания в добровольческих формированиях или умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, после окончания контракта о пребывании в добровольческом формировании, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021 № 538н, определено, что в целях документального подтверждения юридических фактов, необходимых для назначения пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, должны быть предоставлены документы, перечисленные в пункте 39(1), а именно подтверждающие период пребывания умершего кормильца в добровольческом формировании: справки, выданные воинскими подразделениями, военными комиссариатами, уполномоченными органами в области обороны, организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов (п. 147 Перечня).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными отделом по Чунскому району службы записи актов гражданского состояния <адрес>.
14.01.2026 ФИО2 обратились в ОСФР с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца - сына ФИО3, пребывавшего в добровольческом формировании ЧВК «Вагнер».
Решением ОСФР № от 19.01.2026 ФИО2 было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.
Согласно свидетельству о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>.
Как следует из справки Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» № М-09644 от 11.07.2024, справки военного комиссариата (города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно принимал участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как боец в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», в ходе боев за <адрес> геройски погиб и награжден государственной наградой - Медалью «За Отвагу».
ФИО2 имеет удостоверение, выданные Военным комиссариатом Иркутской области, которым подтвержден статус членов семьи погибшего ветерана боевых действий в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» с правом на меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом, в том числе в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Закона на льготы по пенсионному обеспечению.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того что ФИО3 выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на ВС РФ, погиб при выполнении боевой задачи в ходе боев за <адрес> в связи с чем отсутствие заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта о пребывании или добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в установлении пенсионного обеспечения родителям гражданина, погибшего при выполнении боевой задачи в период пребывания в добровольческом формировании, выполняющем задачи, возложенные на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период проведения специальной военной операции.
При этом суд обращает внимание на то, что в период, в том числе мобилизации, при проведении контртеррористических операций, при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации для выполнения отдельных задач в области обороны страны по решению Президента Российской Федерации Министерством обороны России могут создаваться добровольческие формирования из военнослужащих, направленных в данные формирования Министерством обороны России, и граждан Российской Федерации, подписавших с Министерством обороны России контракт о пребывании в добровольческом формировании. Численность данных формирований, районы их действия, задачи, порядок формирования и прекращения их деятельности определяются Министерством обороны России.
Вместе с тем, участие частной военной компании «Вагнер» в боевых действиях, в частности на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в целях достижения задач специальной военной операции наравне с Вооруженными Силами Российской Федерации, добровольческими формированиями, созданными Министерством обороны России, является общеизвестным фактом.
Учитывая, что специальная военная операция осуществляется в целях защиты интересов Российской Федерации, частная военная компания «Вагнер», участвующая на стороне Российской Федерации в боевых действиях в ходе специальной военной операции, является организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а ФИО3, участвуя в специальной военной операции в составе частной военной компании «Вагнер», не являющейся формированием, под которым по нормам ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» понимается добровольческое формирование, выполнял те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Министерством обороны России о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Судом также приняты во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в соответствии с п. 8.1 ст. 1 ФЗ-61 для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, статьей 22.1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлен статус военнослужащих для граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях.
ФИО3, принимавший участие в специальной военной операции, погиб ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» или контракта о пребывании в добровольческом формировании в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» у него отсутствовала по причине отсутствия нормативно-правового урегулирования, что не может являться поводом для отказа в установлении пенсии по случаю утраты кормильца родителям ФИО3 при установленных по настоящему делу обстоятельствах участия в ЧВК «Вагнер» и гибели при выполнении боевой задачи в ходе специальной военной операции.
Участвуя в специальной военной операции в составе частной военной компании «Вагнер», погибший сын истца выполнял те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Министерством обороны России о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право на получение пенсии по случаю потери кормильца, с момента возникновения права - с даты обращения в пенсионный орган за указанным видом пенсии – 14.01.2026.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд указывает следующее.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений ст. 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на получение пенсии по случаю потери кормильца с 14.01.2026, в соответствии пп. 4.1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых