ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2026 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
в обоснование иска указано, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, собственнику автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» ущерб в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 13.10.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 20.04.2026 в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО4
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 20.04.2026 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО7 прекращено.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом и своевременно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 в действиях участника ДТП ФИО2 не усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В отношении ФИО2 были составлены административные протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с 03.04.2020 являлась ФИО3.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продала ФИО4 в июле 2024 г., однако с регистрационного учета своевременно не сняла по причине неуплаты транспортного налога.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ООО СК «Гелиос» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное происшествие признано страховым случаем.
В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым.
Согласно акту о страховом случае № от 06.02.2025 расчет страхового возмещения истцом рассчитан в размере 400000 руб., что подтверждено экспертным заключением № ООО «Армада» от 30.01.2025.
Денежные средства в сумме 400000 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО СК «Гелиос» ФИО8 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, практичное КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО СК «Гелиос», во исполнение условий договора страхования, произвело выплату потерпевшему ФИО8 в размере 400000 руб. после чего предъявило регрессное требование к ответчику на основании ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на собственника транспортного средства, водитель которого (ФИО2) являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Суд исходит из того, что законным владельцем и собственником транспортного средства, с участием которого совершено ДТП, является ФИО3
При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водителем ФИО2 заявлялось о том, что он является надлежащим владельцем транспортного средства.
По заявлению ФИО8 ООО СК «Гелиос» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 руб.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО3, не представившей доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принимая во внимание выводы экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к страховщику потерпевшего ООО СК «Гелиос» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 400000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме заочное решение изготовлено 19 мая 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых