ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием с участием представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АОГСК «Югория» № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. № под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в АО «Согаз» ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), двигался задним ходом на перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении вреда. В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 55 379,94 руб., в том числе: страховое возмещение с учетом износа 43 500 руб. и 11 879,94 руб. за утрату товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 55 379,94 руб. ему была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 10 425 руб..
Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца марки «KIA RIO», г.р.з. №, 2020 г.в., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в период его гарантийного обслуживания, и должен расчитываться по среднерыночным ценам официального дилера марки KIA по месту и на момент ДТП, он обратился в ООО «Эксперт-Оценка», которым проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 128,19 руб.. Размер уплаты товарной стоимости указанного ТС на дату ДТП составляет 19 433,40 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании «СОГАЗ» направил дополнение к претензии, в которой он просил произвести доплату к страховому возмещению на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой страховое возмещение составило 142 256 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей – 123 128,19 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства – 19 433 руб., на что ему дополнительно была перечислена сумма в размере 3 356,26 руб.: 1356,26 руб. – доплата за утрату товарного вида и 2 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта. Всего истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 67 160,26 руб., из которых 53 925 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и 13 235,26 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 096 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 75 096 руб. и расходов на оплату технической экспертизы в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, разницу между фактической суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, в размере 75 096 руб., а также расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. при его подписании в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением ФИО6
2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Одновременно в судебном заседании стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Участникам спора разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.
На основании ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с положениями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1).
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.
Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ответчиком ФИО3, на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. при его подписании в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением ФИО6
2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
На определение в части взыскания государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Е.В. Шурыгина