РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Kia К5», идентификационный номер (VIN): №, под управлением истца. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате столкновения автомобиль истца в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил серьезные повреждения, стоимость по устранению которых оценена без учета износа запасных частей в размере 4 004200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4004200 руб., судебные расходы в размере 95029 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к аварии, и, следовательно, повреждению автомобиля истца, он не обжаловал. Автомобиль «Toyota Carina», г.р.з № принадлежал на момент аварии ФИО4, он ей возместил ущерб за поврежденный автомобиль. Полагает, что ФИО4 не должна нести ответственность за его действия.
Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ право управления своим автомобилем «Toyota Carina», г.р.з. № передала своему другу ФИО3 для транспортировки автомашины в ремонтную мастерскую; не знала, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была, на учет автомобиль в ГИБДД она не ставила, каких-либо доверенностей на право управления транспортным средством на ФИО3 не оформляла. Вскоре после аварии свой автомобиль она продала за 300 000 руб., вопрос о возмещении ущерба истцу ФИО2 они с ФИО3 не обсуждали.
При разъяснении права ходатайствовать судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ответчики ФИО4 и ФИО3 пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> рп. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Carina», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Киа К5» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО6 оказана медицинская помощь.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
Как следует из указанного постановления, судом исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа К5» без государственного регистрационного знака и ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Карина», имеющим государственный регистрационный знак №. На автомобиле «Киа К5», принадлежащем ФИО2 зафиксированы повреждения: переднего капота, переднего бампера, передних левой и правой блок-фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, полной деформации передней части автомобиля слева, лобового стекла, заднего крыла, задней левой двери. На автомобиле «Тойота Карина», которым управлял ФИО3, принадлежащем ФИО4, зафиксированы повреждения: полная деформация передней части автомобиля слева, лобового стекла, заднего бампера. Рулевое управление и тормозная система на каждом автомобиле исправны. Исходя из направления движения и места расположения, автомобиль под управлением ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Факт нарушения водителем ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО7, которым ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно приговору Чунского районного суда Иркутской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки «Toyota Carina», г.р.з. Р643ХО24, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, данным приговором оставлен у нее по принадлежности.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен у ФИО8 автомобиль «Kia К5», идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 740 000 руб.
Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки ««Toyota Carina», г.р.з. №, является ФИО9 (уголовное дело № д. 37-40 т. 1). Данные сведения подтверждены и карточкой учета транспортного средства на момент рассмотрения дела.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО4 транспортное средство марки «Toyota Carina», г.р.з. № (уголовное дело № л.д. 41 т. 1).
В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлено заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Kia К5», идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., нецелесообразно вследствие его тотальной гибели: рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2470 000 руб., стоимость годных остатков – 353 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 004200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 4004200 руб.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражает действительный размер стоимости автомобиля «Kia К5», его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, определенные экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержат подробное описание проведенного исследования на основании акта осмотра автомобиля истца, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом полной гибели автомобиля истца размер причиненного ущерба составляет 2 117 000 руб.: (2 470 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 353 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Р643ХО24rus.
Определяя надлежащего ответчика в данном споре, суд исходит из следующего.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Р643ХО24, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, поэтому относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из вышеуказанного следует, что нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил на регистрационный учет.
С учетом положений ст. 233 ГК РФ презумпция собственника вещи заключается в том, что при состоявшейся передаче приобретателю движимой право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, и возникло право собственности нового собственника, принявшего движимую вещь.
Оценивая представленные суду доказательства, а также тот факт, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Toyota Carina», г.р.з. № перешло с момента его передачи ФИО4, суд приходит к выводам, что с этого момента покупатель ФИО4 приобрела права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим автомобилем, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность, не приняла мер к страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
При этом, факт передачи ею транспортного средства другому лицу - ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании ущерба с ФИО3
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Принимая во внимание представленные ответчиком ФИО4 сведения о составе семьи, наличия на иждивении двоих детей, один из которых является студентом очной формы обучения, низкий уровень дохода по месту работы в качестве продавца магазина у ИП ФИО10, наличии в совместной с собственности с детьми квартиры, являющейся единственным жильем, и земельного участка, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 в размере 2 117 000 руб. на 15%, то есть, до 1 799 450 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 42 668,02 руб., согласно следующему расчету: 1 799 450 руб. (размер удовлетворённых исковых требований) / 4004200 руб. (размер заявленных исковых требований)*100 = 44,9%. 95029 руб. 00 коп. (размер оплаченной госпошлины х 44.9%) = 42668,02 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 799 450 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 42 668, 02 руб., а всего взыскать 1 842 118,02 (один миллион восемьсот сорок две тысячи сто восемнадцать) рублей 02 копейки.
В остальной части, в том числе к ответчику ФИО3 - оставить заявленные требования без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2026
Судья Е.В. Шурыгина