ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Дзун-Хемчикского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в обоснование исковых требований указано, что следователем СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 13.01.2026 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 96 350 руб. у ФИО2. В ходе расследования установлено, что денежные средства перечислялись ФИО2 на банковские счета №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО4, в размере 80 000 руб. (16.12.2025 и 17.12.2025); 40№. открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в размере 16 350 рублей (08.01.2026). Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ полагает, что ответчик ФИО3 B.C. обязан возвратить ФИО2 JI.C. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 16350 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 08.01.2026 по день уплаты денежных средств.
Представитель процессуального истца прокурора Дзун-Хемчикского района, материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.
В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 13.01.2026 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 96 350 рублей у ФИО2.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 16.12.2025 и 17.12.2025 и 08.01.2026 неизвестные лица, путем обмана путём обмана, по средством телефонных разговоров с ФИО2, представившись инвесторами, убедили последнюю перечислить на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО4, денежные средства в размере 80000 руб., на счет №,. открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежную сумму в размере 16 350 руб., вследствие чего ФИО2 причинен значительный ущерб.
13.01.2026 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из вышеуказанной суммы ФИО2 по указанию неизвестного лица, 08.01.2026 совершила переводы денежных средств в 17 часов 20 минут в сумме 3450 руб., в 17 часов 21 минуту в сумме 3450 руб., в 17 часов 22 минут в сумме 3450 руб., в 17 часов 26 минут в сумме 3450 руб. на расчётный счёт №, открытый в отделении банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3 на общую сумму 16350 руб.
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО2. на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 16350 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 со ФИО3 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 16350 руб. не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 16350 руб. получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (16350 руб.) за период с 08.01.2026 (момент возникновения на стороне ответчика неосновательно обогащения) по день принятия судом решения – 21.07.2026 включительно (195 дней) в размере 1312,93 руб., исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Сумма долга, включая НДС: 16350,00 руб.
период
Дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
08.01.2026 – 15.02.2026
39
365
16
279,52
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
243,01
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
235,17
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
363,73
22.06.2026 – 21.07.2026
30
365
14,25
191,50
Сумма процентов: 1312,93 руб.
Также со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2026 (день, следующий за днем принятия судом решения) по день уплат денежных средств кредитору на сумму задолженности - 16350 руб. с учетом ее уменьшения в случае поступления платежей.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Дзун-Хемчикского района, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2026 по 21072026 включительно в размере 1312,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.07.2026Г по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать со ФИО3, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых