ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре судебного заседания Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинченко Е.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко Е.С. обратилась в суд с заявлением, которым просит суд сохранить ей получаемый доход в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения.
В обоснование заявленного требования указала, что она является должником по исполнительному производству, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Удержания из заработной платы, производимые судебным приставом-исполнителем, делают получаемый ею доход недостаточным для обеспечения достойного содержания ее детям.
В соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с положением ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положением ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Системный анализ вышеприведенных положений процессуального закона, регламентирующего разрешение вопросов в стадии исполнения судебных актов, указывает на то, что судом, правомочным на разрешение вопроса о сохранении должнику по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, получаемого дохода в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, является суд, вынесший судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должником ставится данный вопрос.
Как следует из документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, Зинченко Е.С. является должником в рамках сводного исполнительного производства возбужденного на основании:
-судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги;
- судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги;
- судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги;
- судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги;
- судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги;
- судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зинченко (Михайловой) Е.С. в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, судом, правомочным на рассмотрение заявления Зинченко Е.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, является мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>».
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе рассмотрения заявления Зинченко Е.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения судом было установлено, что оно неподсудно Солнечному районному суду <адрес>, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».
Руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зинченко Е.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, передать по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья _________А.А. Соловьев