РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием ответчика Варлакова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2026 по исковому заявлению ООО МКК «КОРОНА» к Варлакову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «КОРОНА» обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области суд с иском к ответчику Варлакову Антону Леонидовичу с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2025 № 126927564 в размере 807 303,42 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 367 671,24 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2025 по 14.11.2025, 39 632,18 рублей – сумма неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей.
Определением судьи от 25.08.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КОРОНА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Варлаков А.Л. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и неисполнение обязательств по возврату суммы займа с уплатой процентов за его пользование не оспаривает, готов погасить задолженность по спорному договору, с размером которой согласен, также согласен возместить понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, заявление о признании исковых требований, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом материалами гражданского дела и подтверждается ответчиком, 13.01.2025 между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и Варлаковым А.Л. заключен договор займа № 126927564, по условиям которого на банковский счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей под 110 % годовых на срок установленный индивидуальными условиями договора - 24 календарных месяца с даты предоставления займа, на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, путем внесения ежемесячного платежа в размере 41 721 рублей в период с 13.02.2025 по 13.01.2027.
Ответчиком принятые на себя по договору займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО МКК «Корона» образовалась задолженность, которая с учетом внесенных оплат составляет в размере 807 303,42 рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, 367 671,24 рублей – сумма процентов за период с 13.01.2025 по 14.11.2025, 39 632,18 рублей – неустойка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № 126927564 за период с 13.01.2025 по 14.11.2025 составляет в размере 807 303,42 рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, 367 671,24 рублей – сумма процентов за период с 13.01.2025 по 14.11.2025, 39 632,18 рублей – неустойка.
С предъявленным истцом расчетом задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства согласился, доводов об ином размере задолженности не представил, как и доказательств отсутствия задолженности или задолженности в ином размере.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные ООО МКК «Корона» исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 807 303,42 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов по уплате госпошлины представлено платежное поручение № 59123 от 20.11.2025 на сумму 21 146 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «КОРОНА» к Варлакову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Варлакова Антона Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ООО МКК «КОРОНА» (ИНН №) задолженность по договору займа от 13.01.2025 № 126927564 в размере 807 303,42 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 367 671,24 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2025 по 14.11.2025, 39 632,18 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2026
Судья М.О. Григорьева