РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Замбаловой К.Л., представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности, ответчика Депутатова Н.С., представителя ответчика адвоката Степановой Г.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2026 по иску Брюханова А.Я. к Депутатову Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2026 ответчик, находясь <адрес> нанес побои истцу, а именно: два удара кулаком правой руки в область лица Брюханова А.Я., причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 26 июня 2026 года Депутатов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <статья> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате полученной травмы истец находился в больнице, после наблюдался дома. Побои, полученные от ответчика, были нанесены в послеоперационный период времени и очень сказались на состоянии здоровья истца, приходится проходить длительное лечение, которое к полному восстановлению не приводит. Кроме того, обострились заболевания, стало повышаться артериальное давление. Истец лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься бытовыми делами, постоянные головные мешают вести нормальный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
Истец Брюханов А.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Депутатов Н.С., представитель адвокат Степанова Г.А. в судебном заседании требования не признали. Согласно письменных возражений указывают, что согласно судебно-медицинской экспертизы у истца никаких <данные изъяты> не было установлено. Не представлено доказательств, что после полученного повреждения в виде <данные изъяты> части Брюханов А.Я., находился в больнице, потом наблюдался дома, без посторонней помощи не мог обходиться. Также считает, что истец не доказательств перенесенных страданий (медицинских справок, подтверждающих ухудшение здоровья, или иных подтверждений нравственных переживаний). Сумма компенсации в размере 700000 руб. является чрезвычайно сверхмерной и ничем необоснованной. Также считает неразумными и явно завышенными расходы на представителя. Представил в судебное заседание сведения о кредитных обязательствах, справки о доходах, просил учесть материальное положение при определении суммы компенсации. Также пояснили, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, и истец сам провоцирует скандалы. Просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает требования Брюханова А.Я. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено в судебном заседании 08 января 2026 года в 13 часов 30 минут Депутатов Н.С., находясь <адрес>, нанес побои, а именно: два удара кулаком правой руки в область лица Брюханову А.Я., причинившие последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, но не повлекшие последствий, указанных в <статья>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.06.2026 года Депутатов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <статья> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Установленные данным постановлением обстоятельства, касающиеся виновных действий Депутатова Н.С. по причинению вреда здоровью Брюханову А.Я., имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда Брюханов А.Я. указал, что перенес физические и нравственные страдания от телесных повреждений, находился в больнице, после наблюдался дома. Побои, полученные от ответчика, были нанесены в послеоперационный период времени и очень сказались на состоянии здоровья истца, приходится проходить длительное лечение, которое к полному восстановлению не приводит. Кроме того, обострились заболевания, стало повышаться артериальное давление. Истец лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься бытовыми делами, постоянные головные мешают вести нормальный образ жизни.
Согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2026 у Брюханова А.Я. при объективном осмотре обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.
Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения побоев не вызывает сомнения у суда.
Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца, приведенные им в качестве обоснования нравственных страданий.
Между тем, доводы ответчика о том, что истец не проходил лечение в больнице после нанесения побоев, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно поступивших по запросу суда медицинских документов Брюханов А.Я. в ОГБУЗ «УИ РБ» с жалобами на имеющиеся телесные повреждения после нанесения побоев 08.01.2026, не обращался.
Доводы истца, представителя истца о том, что у Брюханова А.Я. после нанесения побоев обострились иные заболевания, суд находит несостоятельными.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Брюханов А.Я. наблюдается в ОГБУЗ «УИ РБ» с 2022 года с <диагноз>., с 2023 года имеется диагноз <данные изъяты>. Каким образом произошло ухудшение имеющихся заболеваний истец в судебном заседании не пояснил.
Истцу, представителю в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления факта ухудшения здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Однако истец, представитель истца от подачи данного ходатайства отказались.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.
Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2026, актом № от 18.08.2026, чеком от 09.09.2026 об уплате 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фуркалюк К.М.: участие в одном судебном заседании, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание возражения со стороны ответчика о несоразмерности и необоснованности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брюханова А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Депутатова Н.С. (ИНН №) в пользу Брюханова А.Я. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Депутатова Н,С. (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026