РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Лимарь А.В. – Пилярского С.С., ответчика Халикова Д.М., представителя ответчика Конон А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2026 по исковому заявлению Лимарь Анны Валерьевны к Халикову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок 3 года с момента передачи денежных средств, то есть до 16.02.2024. Истец передал ответчику денежные средства путем внесения наличных в кассе Сбербанка на счет, открытый на имя ответчика, которые в установленный срок не были возвращены ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.02.2022 в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 29 000 рублей.
В судебное заседание истец Лимарь А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пилярский С.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчиком совершены действия по признанию долга в виде переписки в месенджере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Халиков Д.М., его представитель Конон А.А. в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2014 по 19.12.2017. 27.03.2018 произвели раздел имущества. При разводе оформлено нотариальное соглашение о разделе имущества, стоимость доли в доме минус долг по ипотеке (ипотечный долг остался за мужчиной) составили всего 200 000 рублей. В собственность истцу была передана квартира, стоимостью 2 000 000 рублей, что десятикратно превышает долю, на которую имела истец право. Впоследствии истец и ответчик помирились и стали жить вместе в доме. Вышеуказанную квартиру продали, часть денежных средств отдали дочери, 1 400 000 рублей истец перевела ответчику, ипотеку погасили, ? дома и земельного участка переданы истцу ответчиком за 1 100 000 рублей. 300 000 рублей ответчик передал истцу для погашения ее долговых обязательств. Вопрос о возвратности суммы перевода не был оговорен или закреплен письменно истцом и ответчиком, в счет этих денежных средств истец получила имущество, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не было. Представленная истцом переписка подтверждает, что истцу на эту сумму было передано имущество. Факт перечисления денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что в период с 28.04.2014 по 19.12.2017 Халиков Д.М. и Лимарь А.В. состояли в зарегистрированном браке.
16.02.2022 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Лимарь Анны Валерьевны №, на счет Халикова Дмитрия Михайловича № были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, без указания назначения платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21-9 от 16.02.2022, выпиской по вкладу на имя Халикова Д.М.
Из доводов иска следует, что данный перевод осуществлен истцом по устному договору займа.
Письменный договор займа между сторонами не заключался, расписок о получении ответчиком денежных средств в заем не выдавалось.
Факт получения от истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие заемных обязательств перед истцом, а также условий о возвратности полученных средств. Из его пояснений следует, что истец добровольно и безвозмездно перевела на его счет денежные средства, истцу на эту сумму было передано ответчиком имущество. Соглашений о возврате денежных средств между сторонами не заключалось.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания по возврату полученных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, каких-либо расписок либо иных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий.
Представленный приходный кассовый ордер ПАО Сбербанка не является договором займа, поскольку свидетельствует только о переводе денежных средств. При этом суд учитывает, что назначение платежа в платежном документе не указано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа и условия о сроках возврата займа, в связи с чем нормы о займе в рассматриваемом случае не применимы.
Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие этого договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Платежные документы в виде документов о совершении банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.
Между тем, соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные истцом денежные средства как заемные, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей и смс-переписка между сторонами бесспорно не свидетельствуют о том, что деньги переданы именно в качестве займа, а также о наличии обязательства ответчика по возврату данных денежных средств как заемных, при том, что последний наличие заемных правоотношений между сторонами отрицает, ссылаясь на иной характер взаимоотношений с истцом.
Вместе с тем, волеизъявление одной стороны (кредитора) на предоставление денежных средств в качестве займа в отсутствие встречного волеизъявления другой стороны (должника) на принятие их в качестве займа, не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как заемные.
Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены без предварительного согласования процентов за пользование ими и дат возврата, что нехарактерно для договора займа.
Довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из переписки сторон, суд находит необоснованным в связи со следующим.
Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 27.05.2026 Лимарь А.В. направила посредством мессенджера ответчику Халикову Д.М. сообщение: «Дима, я понимаю, что у тебя сейчас нет возможности отдать мне 1 300 000 рублей… Уже три года прошло, пошел четвертый.». Ответчик Халиков Д.М. ответил: «Я бы вернул тебе 1 300 000 рублей, если бы ты мне вернула полдома, которые я переписал на тебя за эти 1 300 000 рублей, но, к сожалению, на данный момент мне негде взять такой суммы.».
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной переписке, суд приходит к выводу, что она не содержит указание на обязательство ответчика получить спорные денежные средства в размере 1 400 000 рублей в долг и возвратить их в качестве обязательств по займу в определенный срок. Тот факт, что в переписке Халиков Д.М. не отрицал необходимость возврата денежных средств, о наличии между сторонами правоотношений по договору займа применительно к обстоятельствам конкретного дела не свидетельствует. Из буквального толкования переписки следует, что возврат денежных средств возможен в случае возврата Лимарь А.В. ему полдома, за которые Халиков Д.М. отдал ей 1 300 000 рублей, что свидетельствует об иных правоотношениях между сторонами.
Суд учитывает, что передача денежных средств от истца к ответчику происходила в период времени, когда стороны находились в фактически брачных отношениях, несмотря на расторжение брака, проживали вместе, что не оспаривается сторонами. Между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и произведены взаимозачеты по переходу права собственности на имущество взамен денежной компенсации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон, а также нотариальным договором раздела общего имущества между супругами и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27.03.2018, договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2022.
С учетом изложенного, поскольку истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден факт передачи (перечисления) денежных средств именно на условиях договора займа, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для их удовлетворения по заявленному истцом основанию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца с учетом возражений ответчика относительно характера спорных правоотношений не ссылалась на иные основания заявленного иска, не изменяла ни правовых, ни фактических оснований своих требований, у суда не имеется правовых оснований для самостоятельной квалификации спорных правоотношений и разрешения спора по не заявленным истцом основаниям. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям.
Проверяя основания для взыскания денежных средств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 432, 807 ГК РФ, исходит из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из платежного документа о перечислении на счет ответчика денежных средств, однако сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа платежного документа не следует, что деньги были переданы в долг, доказательств, содержащих наличие обязательств ответчика возвратить полученные денежные средства в определенный срок, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по одному из существенных условий договора займа - порядок и срок возврата денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Помимо этого, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, - т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Учитывая отсутствие письменного договора займа, момент перечисления истцом денежных средств в размере 1 400 000 рублей (16.02.2022), дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (25.08.2026), суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве, начиная с 16.02.2022, в связи с чем трехлетний срок исковый давности истек 16.02.2025, требование о возврате долга истцом в адрес ответчика направлено (16.07.2026) также по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лимарь Анны Валерьевны к Халикову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026