ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Меркуловой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2026 по исковому заявлению Меркуловой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Судяковой Елизавете Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что является законным представителем (опекуном) несовершеннолетней ФИО3, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 01.05.2025 по 01.05.2026 Меркулова Ю.С. предоставила ответчику указанную квартиру во временное пользование. Письменный договор аренды не заключался, однако факт передачи квартиры в пользование ответчику и ее фактическое проживание в ней подтверждается сложившимися отношениями. После освобождения квартиры ответчиком истец произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявлены следующие повреждения и утрата имущества: стекла (2 шт.) – 2 400 руб., доставка стекол – 1 000 руб., монтаж стекол (2 шт.) – 2 000 руб., монтаж розетки – 500 руб., перетяжка дивана – 10 000 руб., кресло – 3 000 руб., шкаф под телевизор – 15 000 руб., шкаф-купе – 10 000 руб., стол и стул кухонные – 7 000 руб., штукатурка и краска – 1 000 руб., обои (2 рулона) и клей – 2 500 руб., холодильник – 16 000 руб., услуги по выносу и вывозу сломанного имущества – 2 500 руб., услуги по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., итого: 75 900 руб. В ходе переписки в мессенджере ответчик признала факт причинения указанных повреждений имуществу, обязалась возместить ущерб в полном объеме, однако ущерб не возмещен. 09.07.2026 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком 11.07.2026, однако требования претензии не выполнены. Кроме того, для подачи искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы за составления иска в размере 5 000 руб.
Просит суд взыскать с Судяковой Е.Ю. в пользу ФИО3 в лице законного представителя Меркуловой Ю.С. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 75 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 24.09.2026 производство по делу в части обязания Судяковой Е.Ю. возвратить комплект ключей от квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено.
В судебном заседании истец Меркулова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Судякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, конверты с извещениями вернулись в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.22015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2026.
Согласно распоряжению управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова Ю.С. назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно - по договору о приемной семье, над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений истца следует, что Меркулова Ю.С. предоставила ответчику Судяковой Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование, письменный договор аренды не заключался. После освобождения квартиры ответчиком истец произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения и утрата имущества. Истцом представлена калькуляция стоимости ущерба, согласно которой для восстановления поврежденного имущества необходимо: стекла (2 шт.) – 2 400 руб., доставка стекол – 1 000 руб., монтаж стекол (2 шт.) – 2 000 руб., монтаж розетки – 500 руб., перетяжка дивана – 10 000 руб., кресло – 3 000 руб., шкаф под телевизор – 15 000 руб., шкаф-купе – 10 000 руб., стол и стул кухонные – 7 000 руб., штукатурка и краска – 1 000 руб., обои (2 рулона) и клей – 2 500 руб., холодильник – 16 000 руб., услуги по выносу и вывозу сломанного имущества – 2 500 руб.,, итого: 72 900 руб. Также истцом представлены фотографии поврежденного имущества. Кроме того, истцом представлен скриншот переписки, согласно которой абонент под именем «Лиза квартира» подтвердила указанные повреждения и обязалась возместить ущерб в общей сложности 80 000 руб. частями.
Кроме того, истцом в адрес ответчика 09.07.2026 направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 11.07.2026, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия осталась без ответа. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и свидетельствует об отказе ответчика добровольно урегулировать спор.
Из материала проверки КУСП № 3213 от 16.06.2026 следует, что 16.06.2026 истец обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к ответственности Судяковой Е.Ю., которая нанесла вред имуществу и квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из объяснений Судяковой Е.Ю. от 25.06.2026 следует, что ранее они снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Меркуловой Ю.С., договор не заключали. За квартиру она платила своевременно, при этом мебель в квартире не повреждала.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств законности предъявленных требований, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что повреждение принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 имущества произошло именно по вине ответчика, в результате действий которого истец обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении виновного лица к ответственности.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.06.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, поскольку истец доказал тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил его порчу и находящегося в нем имущества, причинил ущерб, требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб принадлежащему несовершеннолетней ФИО3 имуществу причинен Судяковой Е.Ю., то в силу ст. 1064 ГК РФ Судякова Е.Ю. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд находит представленную истцом калькуляцию ущерба соответствующей обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком, требования истца Меркуловой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 72 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2026, исполнителем является Похитайло А.С., а также чеком от 09.07.2026 на сумму 3 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2026, исполнителем является Похитайло А.С., а также чеком от 19.08.2026 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика Судяковой Е.Ю. в пользу ФИО3 в лице законного представителя Меркуловой Ю.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.08.2026.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркуловой Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Судяковой Елизаветы Юрьевны (ИНН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя Меркуловой Юлии Сергеевны, ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 72 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 84 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2026.