ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Кабукина А.А. – Капника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2026 по исковому заявлению Кабукина Андрея Александровича к Мамедову Руслану Чингизовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что 20.07.2026 в 04.00 час по ул. Мира, 36 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик, который управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство Ниссан Презаж, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика в нарушение закона об ОСАГО не застрахована, со слов ответчика он приобрел автомобиль по договору купли-продажи в г. Бодайбо, однако на регистрационный учет его поставить не успел. Ущерб автомобилю согласно заключения составил 409 513,45 руб. Также истец понес расходы на составление заключения в размере 17 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 409 513,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 22 738 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Капник В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мамедов Р.Ч. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явились третьи лица Кочерова Е.В., Серебряков П.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.07.2026 года в 04 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Мамедова Р.Ч. и Ниссан Презаж, г/н №, принадлежащего Кабукину А.А., под управлением Серебрякова П.А.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кочерова Е.В.
Из письменного объяснения Мамедова Р.Ч. от 20.07.2026, имеющегося в отказном материале ДТП № 472 следует, что он двигался по пр. Мира и в один момент с телефонодержателя упал телефон, пытаясь его поймать он не справился с управлением и врезался в припаркованную машину №. Управлял транспортным средством № в качестве водителя.
Из пояснений представителя истца следует, что собственником транспортного средства, посредством которого произошло ДТП является Мамедов Р.Ч., со слов которого установлено, что он приобрел автомобиль у Кочеровой Е.В. по договору купли-продажи в г. Бодайбо, однако на регистрационный учет его поставить не успел.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд полагает возможным установить законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ответчика Мамедова Р.Ч.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина Мамедова Р.Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением должностного лица инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 20.07.2026 года, материалами ДТП, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Презаж, г/н №.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется экспертное заключение, составленное 07.08.2026 ИП Жук Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому величина стоимости годных остатков автомобиля №, поврежденного в результате ДТП составляет 101 146,55 рублей. Итоговая величина ущерба автомобиля составляет 409 513,45 рублей.
Ответчиком возражений или каких-либо иных доказательств того, что установленный экспертным заключением размер ущерба не соответствует тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу вследствие ДТП, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда Мамедовым Р.Ч., а сумма ущерба в размере 409 513,45 рублей взысканию с Мамедова Р.Ч. в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на отчет эксперта в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате истцом 07.08.2026 ИП Жук Д.Ю. за составление экспертного заключения, с учетом оправления телеграфного уведомления денежных средств в размере 17 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов является обязательным при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб., что подтверждается чеком от 25.08.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабукина Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Руслана Чингизовича (СНИЛС №) в пользу Кабукина Андрея Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 513,45 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 22 738 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2026.