ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Бедаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Евгении Сергеевны к Торченюк Андрею Николаевичу о выделе доли в праве общей совместной собственности и обращении на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Торченюк А.Н. Общая задолженность в рамках сводного исполнительного производства с учетом исполнительского сбора составляет 145 271,50 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнено. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует личное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2026 у должника в совместной собственности с Торченюк А.С. имеется недвижимое имущество: доля в праве ? на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так же указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Шанаурину В.А. и Торченюк В.А. Просит определить доли в праве общей долевой собственности Торченюк А.Н., Торченюк А.С., Шанаурина В.А., Торченюк В.А. на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), площадью 76,3кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли каждому, выделив ? долю Торченюк А.Н. для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на выделенную ? долю Точенюк А.Н. в указанном жилом помещении путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 09.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торченюк А.С., Шанаурин В.А., Торченюк В.А.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Бедарев Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на личном приеме в РОСП ответчик Точенюк А.Н. не возражал против обращения взыскания на долю в жилом помещении, просил произвести взыскание на долю именно в спорном жилом помещении.
Ответчик Торченюк А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Торченюк А.С., Шанаурин В.А., Торченюк В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение ответчику направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации, конверт с извещением вернулся в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г., Ш.» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц - должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.
Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при не достаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные частники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255). В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом установлено, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство
№-СД в отношении должника Торченюк А.Н. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от 08.06.2023, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в размере 55 925 руб. Исполнительное производство №-ИП от 16.07.2025, возбуждено на основании судебного приказа № от 08.06.2023, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 26 819,88 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по договору займа в размере 4 226,84 руб. Исполнительное производство №-ИП от 12.11.2025, возбуждено на основании судебного приказа № от 06.04.2023, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору займа в размере 3 505,67 руб. Исполнительное производство №-ИП от 22.01.2026, возбуждено на основании судебного приказа № от 05.09.2023, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженности по договору займа в размере 33 442,75 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа 38MS0099№ от 20.02.2026, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 46 439,66 руб. Исполнительное производство №-ИП от 25.02.2025, возбуждено на основании судебного приказа № от 18.05.2023, выданного судебным участком № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с Торченюк А.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 45 709,01 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025, от 15.04.2025, от 05.12.2025, от 26.02.2026, от 14.07.2026, от 18.08.2026 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику
№-СД. Общая сумма непогашенной задолженности по указанному сводному исполнительному, с учетом исполнительского сбора составляет 145 271,50 руб. Требования исполнительных документов на день рассмотрения настоящего спора должником не исполнены. Как следует из выписки ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Торченюк А.Н., Торченюк А.С., Шанаурина В.А., Торченюк В.А. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 4 869 460,66 руб. В отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН Торченюк А.Н. также принадлежат на праве собственности жилые помещения: ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; 207/500 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что у должника Торченюк А.Н. не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается в первоочередном порядке. Поскольку судом установлено, что Торченюк А.Н. до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнил, наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, что спорное жилое помещение не является для должника единственным жильем, возражений от третьих лиц так же не поступило, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателей суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Бедаревой Е.С. об определении доли в праве общей долевой собственности Торченюк А.Н., Торченюк А.С., Шанаурина В.А., Торченюк В.А. на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), площадью 76,3кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли каждому, выделив ? долю Торченюк А.Н. для обращения на нее взыскания, обращения взыскание на выделенную ? долю Точенюк А.Н. в указанном жилом помещении путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, даже если ее стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.
В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Евгении Сергеевны удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности Торченюк Андрея Николаевича, Торченюк Анны Сергеевны, Шанаурина Вадима Александровича, Торченюк Валерии Андреевны на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), площадью 76,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, равными, по ? доли каждому, выделив ? долю Торченюк Андрея Николаевича для обращения на нее взыскания.
Обратить взыскание на принадлежащую Торченюк Андрею Николаевичу ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), площадью 76,3кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №
Взыскать с Торченюк Андрея Николаевича (ИНН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2026