РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя ответчика Брагиной В.Г. – Конон А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Консалт» обратилось в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику Брагиной В.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2021 между обществом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 37/9161/2, по условиям которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг. Ответчик в свою очередь обязалась исполнить обязательства по оплате в последний день срока оказания услуг по договору, то есть 17.12.2021. Стоимость услуг составляет 126,18 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно условий договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 252,36 руб. за каждый день просрочки. Стоимость услуг за период действия договора с 18.07.2021 по 14.12.2021 составляет 18 927 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем, согласно условиям договора начислены пени за каждый день просрочки в размере 146 368,8 руб. Вместе с тем, истом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Брагиной Веры Георгиевны в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг № 37/9161/2 от 17.07.2021 за период с 18.07.2021 по 14.12.2021 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 заявленные исковые требования ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Брагиной Веры Георгиевны в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг № 37/9161/2 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2026 удовлетворено заявление Брагиной Веры Георгиевны об отмене заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по настоящему гражданскому делу, производство по делу возобновлено.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2026 гражданское дело № 2-734/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано для рассмотрения по существу в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
В соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел № 1981866628, гражданское дело № 2-1846/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов распределено судье Григорьевой М.О.
Определением судьи от 09.09.2026 гражданское дело№ 2-1846/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов принято к производству Усть-Илимского городского суда, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своевременно. Согласно изложенному в просительной части искового заявления ходатайству, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Брагина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Конон А.А., действующую на основании доверенности.
Представитель ответчика Брагиной В.Г. - Конон А.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, просила суд произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района № 2-1104/2025 от 11.08.2025, а также поворот исполнения заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по настоящему гражданскому делу, взыскав в пользу Брагиной В.Г. денежные средства в размере 178 791 рублей, которые были взысканы с нее в пользу ООО «Консалт» вышеуказанными судебными актами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, возражение стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст. 67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом материалами дела, 17.07.2021 года между ООО «Консалт» (Исполнитель) и Брагиной В.Г. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 37/9161/2. Согласно условий данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и информационные услуги.
Услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
Порядок оказания услуг установлен разделом 2 договора.
Согласно п. 3.1 договор действует в течение следующих 150 календарных дней.
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 126,18 руб. в день (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производиться Заказчиком на счет Исполнителя единовременным платежом в последний день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 252,36 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Г РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора об оказании услуг, с учетом приведенных выше норм закона, являются: перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, стоимость данных услуг и срок их оплаты заказчиком.
Согласно абз. 1. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иного расчета суду не представлено.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условий договора оказания услуг № 37/9161/2 от 17.07.2021, окончательная дата погашения платежа по договору приходится на 17.12.2021, в связи с чем, с учетом вышеназванных положений закона, последний день для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору приходится на 17.12.2024.
Истцом принимались меры к взысканию с ответчика задолженности, в подтверждении чего представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 11.08.2025 об отмене судебного приказа № 2-1104/52-2025 о взыскании в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Брагиной Веры Георгиевны.
Как следует из представленных в материалы дела копий материалов гражданского дела № 2-1104/52-2025, заявление о выдаче судебного приказа от ООО «Консалт» в отношении должника Брагиной В.Г. поступило на судебный участок 29.04.2025, судебный приказ по которому мировым судьей вынесен 12.05.2025. Определением мирового судьи от 11.08.2025 судебный приказ от 12.05.2025 № 2-110452-2025 о взыскании с Брагиной В.Г. в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг № 37/9161/2 от 17.07.2021 – отменен, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением истец обратился также по истечении срока исковой давности – 16.01.2026, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей не имеется, поскольку они являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или определении суда.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства представленными стороной ответчика доказательствами: справкой ПАО Сбербанк «по арестам и взысканиям» за период с 01.06.2018 по 29.09.2026, копиями инкассовых платежных поручений, с Брагиной В.Г. в порядке исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 76986/26/14005-ИП с перечислением на счет Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) удержано денежных средств в общей сумме 116 480рублей.
Представленными по запросу суда Алданским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 76986/26/14005-ИП от 13.05.2026, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2026 об окончании исполнительного производства № 76986/26/14005-ИП от 13.05.2026, возбужденного на основании выданного Алданским районным судом по делу № 2-312/2026 исполнительному листу, судом установлено, что в порядке исполнения заочного решения суда от 19.03.2026 по настоящему гражданскому делу с ответчика Брагиной В.Г. взыскана сумма задолженности с перечислением на счет взыскателя ООО «Консалт» в размере 104 000 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 12 480 рублей.
Доказательств добровольного возврата истцом ООО «Консалт» ответчику Брагиной В.Г. принудительно взысканных денежных средств в порядке исполнения заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по настоящему гражданскому делу, материалы дела не содержат, сторонами в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Консалт» подлежат взысканию в пользу Брагиной Веры Георгиевны взысканные денежные средства в порядке принудительного исполнения заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по настоящему гражданскому делу в размере 104 000 рублей.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В части вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 12.05.2025 № 2-1104/52-2025 суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, сторона ответчика вправе в заявительном порядке обратиться к мировому судьей судебного участка № 52 Алданского района Респубики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением о повороте судебного приказа, в связи с его отменой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 37/9161/2 от 17.07.2021 за период с 18.07.2021 по 14.12.2021 в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по гражданскому делу № 2-312/2026 по исковому заявлению ООО «Консалт» к Брагиной Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.
Взыскать с ООО «Консалт» (ИНН №) в пользу Брагиной Веры Георгиевны №ИНН №) денежные средства в размере 104 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 29.10.2026
Судья М.О. Григорьева