ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1927/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Будниченко Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО "ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.05.2024 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком Будниченко М.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 0340829807 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Между ООО «МФК «Т-Финанс» и НАО ПКО «ПКБ» 26.09.2025 заключен договор уступки прав (требований) № 191 Т-1, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). ОАО «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», которое 22.11.2023 изменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Будниченко М.С. в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляет 81 712,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 76 402,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2 455,79 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 853,54 руб. При этом с даты приобретения взыскателем прав (требований) до момента подачи заявления в суд ответчик произвел гашение задолженности в сумме 4 910,33 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Будниченко М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0340829807 за период с 07.06.2025 по 26.09.2025 в размере
73 948,32 руб., задолженность по штрафным санкциям - 2 853,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Будниченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение ответчику направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, который подтвержден адресной справкой, конверт с извещением вернулся в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2024 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком Будниченко М.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 0340829807, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167 502 руб., сроком на 18 месяцев под 25,932% годовых. Размер ежемесячного регулярного платежа составляет 11 460 руб., кроме последнего. Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, который подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписью Будниченко М.С. Факт получения денежных средств подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на счет.
ООО «МФК «Т-Финанс» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив 23.05.2024 денежные средства ответчику Будниченко М.С. на предоставленный счет банковской карты, что подтверждается расчетом задолженности.
Между ООО «МФК «Т-Финанс» и НАО ПКО «ПКБ» 26.09.2025 заключен договор уступки прав (требований) № 191 Т-1, по условиям которого Банк передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению № 1, в том числе в отношении должника Будниченко М.С. по кредитному договору № 0340829807 от 23.05.2024 на общую сумму уступаемых прав в размере 81 71,19 руб., из них сумма основного долга – 76 402,86 руб., сумма процентов – 2 455,79 руб., сумма штрафных санкций – 2 853,54 руб.
Положения кредитного договора, заключенного между ООО «МФК «Т-Финанс» и Будниченко М.С. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
ОАО «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», которое 22.11.2023 изменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Поскольку обязательства по возврату денежной суммы ответчиком Будниченко М.С. своевременно не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 2-765/2023 от 10.03.2026 с Будниченко М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 0340829807 от 23.05.2024 за период с 07.06.2025 по 26.09.2025 в размере 81 712,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 455,79 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 853,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи от 10.07.2026 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из исполнительного производства №-ИП от 13.04.2026, возбужденного в отношении Будниченко М.С. на основании судебного приказа № 2-765/2023 от 10.03.2026, с Будниченко М.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскано 4 910,33 руб.
При этом обязательства по кредитному договору № 0340829807 на данный момент ответчиком не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Будниченко М.С. по кредитному договору, с учетом взысканной суммы 4 910,33 руб., составляет 73 948,32 руб., задолженность по штрафным санкциям - 2 853,54 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона. Иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена документально, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования и доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору займа в полном объеме, ответчиком суду не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Будниченко М.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 0340829807 за период с 07.06.2025 по 26.09.2025 в размере 73 948,32 руб., задолженность по штрафным санкциям - 2 853,54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Будниченко Маргариты Сергеевны (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 0340829807 за период с 07.06.2025 по 26.09.2025 в размере 76 801,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73 948,32 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 853,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2026