РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2026 по исковому заявлению Кима Сергея Сергеевича к Воробьевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воробьевой Виктории Викторовны к Киму Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ким С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к ответчику Воробьевой В.В. с требованиями о взыскании задолженности по расписке от 04.09.2025 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.01.2026 в размере 192,88 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.08.2026 принято встречное исковое заявление ответчика Воробьевой В.В. к Киму С.С. о признании договора займа на основании расписки от 04.09.2025 – незаключенным.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.08.2026 гражданское дело № 2-2134/2026 по исковому заявлению Кима Сергея Сергеевича к Воробьевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воробьевой Виктории Викторовны к Киму Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным передано для рассмотрения по существу в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
В соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел № 198217713, гражданское дело № 2-1915/2026 по исковому заявлению Кима Сергея Сергеевича к Воробьевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воробьевой Виктории Викторовны к Киму Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным распределено судье Григорьевой М.О.
Определением судьи от 23.09.2026 гражданское дело принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Воробьева В.В. исковые требования Кима С.С. не признала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что договор займа с Кимом С.С. она не заключала, представленная им в материалы дела расписка от 04.09.2025 написана ею под давлением Кима С.С. по иному обязательству, связанному с трудовыми отношениями сторон, а не получением от него денежных средств по договору займа, в связи с чем, никаких обязанностей по договору займа у нее перед Кимом С.С. не имеется.
Истец (ответчик по встречному иску) Ким С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом электронной заказной почтовой корреспонденцией посредством модуля ДО подсистемы ГАС Правосудие с почтовым идентификатором 80404324107258, согласно отслеживанию которого с официального сайта АО «Почта России», электронное письмо вручено адресату 27.09.2026. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах первоначальный истец считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося первоначального истца, уведомленного судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), заслушав показания свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2025 Воробьевой В.В. была выдана расписка, в соответствии с которой она обязана в срок до 31.12.2025 выплатить Киму С.С. денежные средства в размере 40 000 рублей.
Воробьева В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривая факт написания расписки, утверждала о ее безденежности, в связи с чем, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.В. показал суду, что присутствовал при написании Воробьевой В.В. расписки 04.09.2025, переданной Киму С.С., в момент написания которой никаких денежных средств Ким С.С. Воробьевой В.В. не предавал, обсуждения условий займа между сторонами не было. Данная расписка была написана во исполнение обязанности по возвращению суммы аванса Воробьевой В.В., выплаченной работодателем Кимом С.С. в период трудовых отношений, которые на момент написания расписки были прекращены.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как он в исходе дела не заинтересован, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. ст. 67,59,60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ким С.С. обосновывал свои требования заключением между ним и Воробьевой В.В. именно договора займа, оформленного распиской от 04.09.2025, ссылаясь на нормы права, регулирующие заемные правоотношения.
В силу положений ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств Воробьевой В.В. в размере 40 000 рублей или ином размере в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.
Поскольку представленная в материалы дела истцом Ким С.С. от 04.09.2025 расписка Воробьевой В.В. не содержит существенные условия договора займа, она не может являться доказательством передачи денежных средств и, соответственно, не свидетельствует о наличии правоотношений займа между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Ким С.С. и Воробьевой В.В. не возникло заемных правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ким С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, встречные исковые требования Воробьевой В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные положения закона, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований Кима С.С. отказано в полном объеме, производные требования о взыскании с Воробьевой В.В. в пользу первоначального истца судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кима Сергея Сергеевича к Воробьевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Воробьевой Виктории Викторовны к Киму Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Признать договор займа - расписку от 04.09.2025 между Кимом Сергеем Сергеевичем и Воробьевой Викторией Викторовной, незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 23.10.226
Судья М.О. Григорьева