ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2026 по исковому заявлению Войтовича Романа Александровича к Пфлюк Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Войтович Р.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Пфлюк А.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки FAW BESTUNE T77 государственный регистрационный знак А776НО138, был причинен материальный вред принадлежащему истцу транспортному средству марки PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Е610КУ138. Согласно, выполненному по заказу истца ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертному заключению – столкновение вышеуказанных транспортных средств вероятнее всего произошло на полосе движения транспортного средства PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Е610КУ138, следовательно в ДТП виновен ответчик. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определена экспертом в размере 755 398 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Пфлюк А.Г. в пользу Войтовича Р.А. причиненный ущерб в размере 755 398 рублей, а также судебные расходы в размере 40 108 рублей, из которых: 20 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 20 108 рублей – расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи от 23.09.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в порядке искового производства, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Войтович Р.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
В судебное заседание ответчик Пфлюк А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по иску в суд не представлено.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом в ходе судебного заседания истец не явился в судебное заседание 20.10.2026 назначенное на 15 часов 30 минут, которое было отложено судом с целью его повторного извещения, не явился в настоящее судебное заседание, будучи извещенными судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением положений ст. 223 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При подаче настоящего искового заявления по поручению истца Войтовича Р.А. плательщиком Войтович М.С. уплачена государственная пошлина в размере 20 200 рублей, с указанием ИИН плательщика Войтовича Р.А. 381704416944, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2026 (УПНО: 10450047190000750508202687882209).
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Войтовича Романа Александровича к Пфлюк Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, уплаченная при его подаче сумма государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Войтовича Романа Александровича к Пфлюк Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Войтовичу Роману Александровичу (ИНН 381704416944) сумму государственной пошлины в размере 20 200 рублей, уплаченной чеком по операции от 05.08.2026 (УПНО: 10450047190000750508202687882209).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.О. Григорьева