РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием ответчика Шестакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2026 по исковому заявлению Янчак О.В. к Шестакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указала, что 7 октября 2024 года, около 17 часов 45 минут, водитель Шестаков А.В., управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Романтиков в направлении ул. Братское шоссе г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Братское шоссе - ул. Романтиков, в районе строения № 1 «а» ул. Братское шоссе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янчак О.В., двигающейся по главной дороге со стороны магазина «Ермак» в направлении моста через речку «Ангара» г. Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Постановлением Усть-Илимск городского суда Иркутской области от 25.02.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил 221 858 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу страховая выплата в размере 168 429 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53429 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 25.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Янчак О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании ответчик Шестаков А.В. не оспаривал факт произошедшего 07.10.2024 дорожно-транспортного происшествия по его вине, исковые требований и причиненный ущерб признал в полном объеме, по заявленным к взысканию суммам не возражал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 09.10.2026 представитель Попугаева А.И., действующая на основании доверенности от 30.09.2025 № с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.09.2028, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела об административном правонарушении по факту ДПТ № от 07.10.2024 установлено, что 7 октября 2024 года, около 17 часов 45 минут, водитель Шестаков А.В., управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Романтиков в направлении ул. Братское шоссе г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Братское шоссе - ул. Романтиков, в районе строения № 1 «а» ул. Братское шоссе, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янчак О.В., двигающейся по главной дороге со стороны магазина «Ермак» в направлении моста через речку «Ангара» г. Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Согласно протоколу 38 РП № 413499 об административном правонарушении Шестаков А.В. нарушив требования <данные изъяты> ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» причинил Янчак О.В. средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.02.2025, с учетом решения Иркутского областного суда от 24.04.2025, которым постановление от 25.02.2025 оставлено без изменения, Шестакова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, является Янчак О.В. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «Страховая компания Астро-Волга» на основании полиса ХХХ №.
Собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, является Шестаков А.В., что следует из карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ, причинил материальный ущерб транспортному средству истца.
Истец обращалась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из платежного поручения № 380032 от 01.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 429,94 руб.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № от 11.12.2024.
Согласно справку частнопрактикующего оценщика В.Ю,К. № от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 1008000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 251370 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет – 29512 руб. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 221858 руб.
Ответчиком представленная справка не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанную справку в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости материального ущерба транспортного средства истца.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 53429 руб., установленного справкой об оценки № от 13.12.2024, за вычетом суммы выплаченных истцу в счет страхового возмещения (221858-168429). Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества № от 11.12.2024, чек по операции Ю.К.В. на сумму 10000 руб.
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Шестакова А.В. дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2026 Беззубенко Е.А. получила от Янчак О.В. денежные средства в размере 45 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2026, которая подлежит взысканию в ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янчак О.В. к Шестакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шестакова А.В. (ИНН №) в пользу Янчак О.В. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53429 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 26.10.2026