РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ганаза Е. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Ганаза Е. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Ганаза Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Данным постановлением Ганаза Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а именно: на основании приказа (№) от (дата) и в соответствии со своей должностной инструкцией главный специалист-эксперт Ганаза Е.В. была обязана осуществлять контрольно-надзорную деятельность и проводить профилактические мероприятия, включая своевременное и достоверное внесение сведений о них в ЕРКНМ. Однако в ходе мониторинга ЕРКНМ, проведенного прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре (дата), были выявлены следующие факты: по профилактическому мероприятию (№): само мероприятие создано в ЕРКНМ (дата), тогда как дата объявления предостережения указана (дата), и файл предостережения загружен (дата). В нарушение пункта 1 раздела 1 «Объявление предостережения» приложения к Правилам (№), согласно которому сведения о профилактическом мероприятии и его объявлении вносятся в ЕРКНМ в один день - в момент вынесения предостережения, здесь сведения о дате объявления и само предостережение появились позже даты создания мероприятия. Кроме того, позже момента вынесения предостережения (то есть не (дата), а позднее) были внесены сведения: о контрольном (надзорном) органе, о контролируемом лице, о виде контроля и виде профилактического мероприятия, о дате объявления предостережения, об объекте контроля и его отнесении к категории риска/классу опасности, об отнесении контролируемого лица к субъектам МСП, об основаниях проведения мероприятия, о должностных лицах, участвовавших и непосредственно объявивших предостережение, о предмете и содержании предостережения, чем нарушены требования пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 6, 10, 11, 11(1), 12 раздела 1 указанного приложения. Указанные действия привели к размещению в ЕРКНМ недостоверных сведений относительно реальной даты объявления предостережения и состава информации на этот момент. Аналогичные нарушения допущены по профилактическому мероприятию (№), которое создано в ЕРКНМ (дата), а дата объявления предостережения и файл предостережения загружены (дата). В том же порядке, с нарушением пункта 1 и пунктов 2-12 раздела 1 приложения к Правилам (№), позже момента вынесения предостережения были внесены все вышеперечисленные сведения о контрольном органе, контролируемом лице» виде контроля, мероприятии, объекте, категории риска, субъекте МСП, основаниях, должностных лицах, предмете и содержании предостережения, что сделало внесённую информацию недостоверной. Аналогичные нарушения допущены по профилактическому мероприятию (№), которое создано в ЕРКНМ (дата), а дата объявления предостережения и файл загружены (дата), с несвоевременным внесением тех же сведений, предусмотренных пунктами 1-12 раздела 1 приложения к Правилам (№), что также указывает на внесение недостоверных сведений в реестр. Таким образом, Ганаза Е.В. в период с декабря 2025 года по (дата) (дата выявления) по месту нахождения территориального отдела - г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в рамках предоставленных полномочий не выполнила требования ч.ч. 1,2 ст. 49, ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ и вышеуказанные пункты Правил № 604, трижды внеся недостоверную информацию о профилактических мероприятиях в ЕРКНМ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ганаза Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку порядок внесения сведений в ЕРКНМ для профилактического мероприятия «Объявление предостережения» регулируется не разделом IV Приложения постановления Правительства № 604 от 16.04.2021, на который ссылается орган прокуратуры, а разделом I указанного приложения, в котором отсутствует формулировка «в течение одного дня», в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании привлекаемое лицо Ганаза Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснении, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить обжалуемое постанволение и прекратить производств по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в связи с поступившими обращениями граждан по фактам нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, Ганаза Е.В. направила юридическим лицам запросы о предоставлении сведений относительно данных обращений. После поступления ответов, Ганаза Е.В. приняла решение об объявлении данным юридическим лицам предостережения, в связи с чем, (дата), (дата) и (дата) создала соответствующие проверочные мероприятия «объявление предостережения» в ЕРКНМ, занесла сведения об объявления предостережений – (дата), (дата) и (дата), а также сведения о контрольном (надзорном) органе, о контролируемом лице, о виде контроля и виде профилактического мероприятия, об объекте контроля, об основаниях проведения мероприятия, поскольку без указания данных сведений сохранить проверочное мероприятия технически невозможно. (дата), (дата) и (дата) Ганаза Е.В. разместила в ЕРКНМ соответствующие предостережения, сведения о нормативно-правовых актах и направила их на подпись вышестоящему должностному лицу в Управление. После подписания их ЭЦП, указанная в них информация стала доступна контролируемым юридическим лицам. Позднее (дата), (дата) и (дата) после подписания предостережения, Газана Е.В. никакие сведения более в ЕРКНМ не вносила.
В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку оно соответствует установленным КоАП РФ требованиям, виновность Ганаза Е.В. в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, ей назначено справедливое наказание.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, как в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, так и в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Следовательно, при проведении соответствующих проверок ответственность уполномоченного лица установлена за невнесение информации о проверке в единый реестр проверок; за нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок; за внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Ганаза Е.В. была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а именно: на основании приказа (№) от (дата) и в соответствии со своей должностной инструкцией главный специалист-эксперт Ганаза Е.В. была обязана осуществлять контрольно-надзорную деятельность и проводить профилактические мероприятия, включая своевременное и достоверное внесение сведений о них в ЕРКНМ. Однако в ходе мониторинга ЕРКНМ, проведенного прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре (дата), были выявлены следующие факты: по профилактическому мероприятию (№): само мероприятие создано в ЕРКНМ (дата), тогда как дата объявления предостережения указана (дата), и файл предостережения загружен (дата). В нарушение пункта 1 раздела 1 «Объявление предостережения» приложения к Правилам № 604, согласно которому сведения о профилактическом мероприятии и его объявлении вносятся в ЕРКНМ в один день - в момент вынесения предостережения, здесь сведения о дате объявления и само предостережение появились позже даты создания мероприятия. Кроме того, позже момента вынесения предостережения (то есть не (дата), а позднее) были внесены сведения: о контрольном (надзорном) органе, о контролируемом лице, о виде контроля и виде профилактического мероприятия, о дате объявления предостережения, об объекте контроля и его отнесении к категории риска/классу опасности, об отнесении контролируемого лица к субъектам МСП, об основаниях проведения мероприятия, о должностных лицах, участвовавших и непосредственно объявивших предостережение, о предмете и содержании предостережения, чем нарушены требования пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 6, 10, 11, 11(1), 12 раздела 1 указанного приложения. Указанные действия привели к размещению в ЕРКНМ недостоверных сведений относительно реальной даты объявления предостережения и состава ин-формации на этот момент. Аналогичные нарушения допущены по профилактическому мероприятию (№), которое создано в ЕРКНМ (дата), а дата объявления предостережения и файл предостережения загружены (дата). В том же порядке, с нарушением пункта 1 и пунктов 2-12 раздела 1 приложения к Правилам (№), позже момента вынесения предостережения были внесены все вышеперечисленные сведения о контрольном органе, контролируемом лице» виде контроля, мероприятии, объекте, категории риска, субъекте МСП, основаниях, должностных лицах, предмете и содержании предостережения, что сделало внесённую информацию недостоверной. Аналогичные нарушения допущены по профилактическому мероприятию (№), которое создано в ЕРКНМ (дата), а дата объявления предостережения и файл загружены (дата), с не-своевременным внесением тех же сведений, предусмотренных пунктами 1-12 раздела 1 приложения к Правилам № 604, что также указывает на внесение недостоверных сведений в реестр. Таким образом, Ганаза Е.В. в период с декабря 2025 года по (дата) (дата выявления) по месту нахождения территориального отдела - г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в рамках предоставленных полномочий не выполнила требования ч.ч. 1,2 ст. 49, ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ и вышеуказанные пункты Правил № 604, трижды внеся недостоверную информацию о профилактических мероприятиях в ЕРКНМ.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не содержит полного описания события и состава правонарушения, вменяемого Ганаза Е.В., поскольку в нем не установлено в чем конкретно выразилось вменяемое ей правонарушение – в несвоевременном внесении два и более раза в течение одного года информации о профилактическом мероприятии, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации, так как мировым судьёй делается вывод, что действия Ганаза Е.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ – нарушение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) в части несвоевременного внесения информации о профилактическом мероприятии в ЕРКНМ, либо внесения неполной или недостоверной информации, если эти действия совершены два и более раза в течение одного года (лист постановления 9), что недопустимо, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность описания объективной стороны правонарушения альтернативным, выборочным способом.
Также вменяемое Ганаза Е.В. правонарушение состоит из 3 эпизодов, при этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности в определённую дату свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, дата совершения правонарушения не может определяться датой его выявления (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако мировым судьёй не указаны даты совершения каждого эпизода вменяемого привлекаемому лицу правонарушения, в качестве даты совершения правонарушения приведено только указание на период совершения правонарушения с декабря 2025г. по 10.02.2026г. (дата выявления), что не соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, указанные нарушения свидетельствует о том, что мировым судьёй не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Кроме того, в вину привлекаемому лицу также вменяется внесение в ЕРКНМ сведений о контрольном (надзорном) органе, о контролируемом лице, о виде контроля и виде профилактического мероприятия, о дате объявления предостережения, об объекте контроля и его отнесении к категории риска/классу опасности, об отнесении контролируемого лица к субъектам МСП, об основаниях проведения мероприятия, о должностных лицах, участвовавших и непосредственно объявивших предостережение, о предмете и содержании предостережения позже момента вынесения предостережения, то есть не (дата), (дата) и (дата) соответственно, при этом даты внесения указанных сведений мировым судьёй не установлены, в постановлении не приведены.
При этом, согласно пояснениям Ганаза Е.В., данным в ходе рассмотрения жалобы, указанные выше сведения были внесены привлекаемым лицом в день создания электронных паспортов проверочных мероприятий – (дата), (дата) и (дата) соответственно.
Между тем, оценка данным обстоятельствам не дана мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, имеющиеся противоречия не устранены.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй не приняты, в связи с чем, постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Ганаза Е. В. – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.
Жалобу Ганаза Е. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Татунь Н.Н.