РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ховбощенко Е. А. на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власова Ю. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власова Ю.С.
Не согласившись с указанным определением, Ховбощенко Е.А. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что (дата) в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Власова Ю.С., который совершил наезд на Ховбощенко Е.А., являющегося в тот момент пешеходом, в результате чего он получил травму и обратился в тот же день в травматологический пункт. О полученной травме Ховбощенко Е.А. сразу на месте сообщил виновнику ДТП, но он покинул место происшествия. Ховбощенко Е.А. вызвал сотрудников ГАИ для фиксации ДТП, однако, вопреки указанным обстоятельствам, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении Власова Ю.С. дела об административном правонарушении, указав, что ДТП не подтвердилось, пешеход не мог получить травм, а на транспортном средстве отсутствуют повреждения. Также Ховбощенко Е.А. указывает в жалобе на заинтересованность сотрудников ГАИ при рассмотрении данного дела и опрошенного свидетеля, который тоже оказался сотрудником ГАИ, так как они пытались обвинить его в произошедших событиях.
В судебном заседании Ховбощенко Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира со стороны ул. Аллея Труда с правым поворотом на ул. Орджоникидзе. При повороте направо, на полосе движения Ховбощенко Е.А., сразу за пешеходным переходом был припаркован автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в котором находился водитель. Ховбощенко Е.А. начал объезжать данный автомобиль по встречной для себя полосе для движения и сделал водителю указанного автомобиля замечание относительно парковки в неположенном месте, на что тот ему грубо ответил и между ними завязался конфликт. Ховбощенко Е.А. вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым оказался Власов Ю.С., конфликт продолжился, при этом по его автомобилю он не бил, конфликт был только словесный. Когда Ховбощенко Е.А. обходил спереди автомобиль Власова Ю.С., последний начал движение вперед и задел «кенгурятником» Ховбощенко Е.А. в районе груди, в связи с чем, он оступился и повредил правую ногу, о чем сразу сообщил Власову Ю.С., а также сказал, что надо вызывать ГАИ. Однако Власов Ю.С. уехал с места ДТП, остановить его не получилось. Тогда Ховбощенко Е.А. также уехал с места ДТП, так как необходимо было отвезти супругу и ребенка в медицинское учреждение. Когда начал отъезжать от места конфликта, то почувствовал боль в правой ступне при нажатии на педаль, в связи с чем, позвонил в дежурную часть ГАИ и вернулся на место ДТП. Прибывшие на место инспектора ДПС вели себя не корректно, относились к Ховбощенко Е.А. предвзято. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения и опроса свидетеля, который также оказался сотрудником ГАИ, было вынесено обжалуемое определение. Ховбощенко Е.А. в ходе оформления процессуальных документов по данному делу неоднократно говорил сотрудникам ГАИ, что в результате наезда автомобиля получил телесные повреждения, что у него болит правая нога и он намерен обратиться в медицинское учреждение, однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом. Сразу после оформления всех документов, в тот же день – (дата). Ховбощенко Е.А. обратился в травматологический пункт, где ему оказали медицинскую помощь и назначили амбулаторное лечение по поводу полученного в результате наезда повреждения правой ноги, которое он до сих пор продолжает. Полагает, что в действиях Власова Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил на него наезд, в ходе которого Ховбощенко Е.А. получил подтверждённую травму правой ноги. У него в автомобиле установлен видеорегистратор, однако данный конфликт и момент ДТП не был на него зафиксирован.
В судебном заседании Власов Ю.С. возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в вечернее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Орджоникидзе и припарковал автомобиль у левой обочины проезжей части, чтобы купить квас. Полагает, что помех в движении он никому не создавал, двигатель был заглушен. В этот момент с пр. Мира с правым поворотом на ул. Орджоникидзе завернуло транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого Ховбощенко Е.А. поравнялся с автомобилем Власова Ю.С. и начал его оскорблять, утверждая, что он неправильно припарковался. Затем указанный водитель вышел из автомобиля, подошел к Власову Ю.С., который также вышел из автомобиля и конфликт продолжился. В ходе данного конфликта Ховбощенко Е.А. несколько раз ударил автомобиль Власова Ю.С., а затем схватился за «кенгурятник», начал раскачивать его автомобиль, от чего он слетел с ручника и немного дернулся вперед, но Власов Ю.С. уже был в машине и успел нажать на педаль тормоза, а Ховбощенко Е.А. отошел назад. Никаких соприкосновений его транспортного средства с Ховбощенко Е.А. не было, наезд на него он не совершал, поэтому Власов Ю.С. сразу уехал с места событий. Через некоторое время, в этот же день Власову Ю.С. позвонили сотрудники ГАИ и он вернулся на место рассматриваемых событий, где уже находились сотрудники ГАИ, Ховбощенко Е.А. и свидетель, с которым он ранее знаком не был. Власова Ю.С. опросили, осмотрели его автомобиль, после чего вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела, с которым он согласен. В его автомобиле отсутствует видеорегистратор.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По части 2 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушение квалифицируется в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.
Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статьей 12.24 КоАП РФ, согласно которой под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.
Согласно поступившей по запросу суда копии медицинской карты (№) травматологического пункта КГБУЗ «Городская больница (№)», выданной на имя Ховбощенко Е.А., последний (дата) в 22час. 25 мин. обратился в указанное медицинское учреждение в связи с повреждением (дата) правой ноги, ему выставлен диагноз: растяжение правого голеностопного сустава, назначено амбулаторное лечение.
Из пояснений Ховбощенко Е.А. и Власова Ю.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в тот момент, когда Ховбощенко Е.А. находился непосредственно перед автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), указанный автомобиль начал движение вперед, что вынудило Ховбощенко Е.А. отойти. При этом из пояснений Ховбощенко Е.А. следует, что именно в этот момент он оступился и получил травму правой ноги.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО 3 от (дата), имеющихся в материалах дела, также следует, что автомобиль под управлением Власова Ю.С. начал движение в тот момент, когда Ховбощенко Е.А. находился перед ним.
Из представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи (файл ФиолетовыйСквер4_21_07_2026 18.18.00 время записи с 01:45 по 01:56), следует, что в тот момент, когда Ховбощенко Е.А. стоит непосредственно перед автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), автомобиль резко начинает двигаться вперед и останавливается, а Ховбощенко Е.А. отходит влево, при этом показывает рукой на свои ноги.
Согласно обжалуемого определения старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата), основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Власова Ю.С, послужил вывод должностного лица о том, между пешеходом и водителем был конфликт, повреждения на транспортном средстве отсутствуют, травм пешеход не мог получить, в связи с чем, ДТП не подтвердилось.
Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на поступление сообщение от дежурной части ГАИ и наличие конфликта между пешеходом и водителем, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.
Также должностным лицом не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях Власова Ю.С. состава административного правонарушения, поскольку только указание на отсутствие на его транспортном средстве повреждений, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения, не свидетельствует о его мотивированности.
Кроме того, должностным лицом не был учтен факт того, что (дата) после произошедших событий Ховбощенко Е.А. в медицинском учреждении были установлены телесные повреждения в виде растяжения правого голеностопного сустава, вопрос о возможности (невозможности) образования данного телесного повреждения в результате совершенного наезда на Ховбощенко Е.А. не исследовался и не выяснялся, правовая оценка не дана.
Таким образом, данное определение является не мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования и установления всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения сообщения Ховбощенко Е.А. о произошедшем ДТП.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, и материалы проверки, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать сообщение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власова Ю. С. – отменить.
Материалы проверки возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, орган, правомочный рассматривать сообщение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобу Ховбощенко Е. А. – считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.