ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство Лагожа М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Лагожа М. С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Лагожа М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в административного штрафа с сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лагожа М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы Лагожа М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, о привлечении её к административной ответственности узнала только (дата), копию обжалуемого постановления получила (дата).
В судебном заседании привлекаемое лицо Лагожа М.С. на доводах ходатайства настаивала в полном объеме и пояснила, что не получала извещений о рассмотрении дела мировым судьей, о вынесенном постановлении узнала только (дата), когда на «Госуслуги» пришло уведомление о наличии штрафа. Почтовые ящики она не проверяет и полагает, что уведомить ее о производстве по делу могли по электронной почте.
Начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Сапунов В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», было направлено (дата) почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением в адрес Лагожа М.С. по месту её жительства – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), однако указанное письмо не было получено привлекаемым лицом и (дата) возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом (л.д. 46) и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (№).
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).
Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана Лагожа М.С. в судебный орган только (дата) (л.д. 48-50), что свидетельствует о пропуске ею срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование пропуска срока для подачи жалобы Лагожа М.С. указала, что о рассмотрении дела мировым судьей ей не было известно, о привлечении её к административной ответственности узнала только (дата), копию обжалуемого постановления получила (дата).
Однако данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судьей уважительной, поскольку обжалуемое постановление было выслано Лагожа М.С. по имеющемуся в материалах дела адресу её места жительства, от получения которого она уклонилась, при этом каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования Лагожа М.С. не представлено.
Имеющаяся в деле информация о получении Лагожа М.С. копии обжалуемого постановления (дата), при наличии сведений о том, что ранее указанное постановление не было получено ею по месту её жительства, не может свидетельствовать о том, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с (дата), поскольку противоречит вышеприведенным положениям п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи указанной жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Лагожа М.С. судье не привела, доказательств не представила, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Лагожа М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Лагожа М. С..
Данное определение, а также постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Лагожа М. С. могут быть обжалованы, опротестованы в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь