РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Панькова О. Г. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Голтаева В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Голтаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Данным постановлением Голтаев В.В. признан виновным в том, что он, являясь старшим помощником военного комиссара (по правовой работе), осуществляя деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрел в установленный законом срок обращение гражданина Панькова О.Г., которое поступило в Военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата) (входящий (№)) и подлежало рассмотрению в срок не позднее (дата). Ответ на обращение был направлен заявителю (дата) в ходе прокурорской проверки.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Паньков О.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что Голтаев В.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является представителем власти, не наделен административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями в государственном органе или в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом, несущим административную ответственность в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшей Паньков О.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании привлекаемое лицо Голтаев В.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что именно он нарушил сроки подготовки ответа на обращение Панкова О.Г., в связи с чем, именно он является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постанволение без изменения.
Представитель военной прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре, потерпевшая Голубничая Т.И., в судебное заседание не прибыли, извещения, направленные в адреса места нахождения (прокуратура) и места жительства (потерпевшая), указанные в материалах дела, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
(дата) в судебный орган поступило письменное возражение военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Трубачева Д.А., в которых он просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Панькова О.Г. без удовлетворения, поскольку вина Голтаева В.В. полностью подтверждена материалами дела, а доводы Панькова О.Г. основаны на неверном толковании норм права.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, оран местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Голтаев В.В. признан виновным в том, что он, являясь старшим помощником военного комиссара (по правовой работе), осуществляя деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел в установленный законом срок обращение гражданина Панькова О.Г., которое поступило в Военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата) (входящий (№)) и подлежало рассмотрению в срок не позднее (дата). Ответ на обращение был направлен заявителю (дата) в ходе прокурорской проверки.
Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, трудового договора (№) от (дата)., заключенного с Голтаевым В.В., должностной инструкции старшего помощника военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (по правовой работе) Голтаева В.В., последний не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В частности, Голтаев В.В. не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Голтаев В.В. также не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Голтаева В.В. входит осуществление правового сопровождения при подготовке ответов, в том числе на обращения граждан, подготовка проектов ответов по существу поставленных в обращении вопросов, участие в осуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявлений, как указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что Голтаев В.В. наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Таким образом Голтаев В.В., несмотря на занимаемую должность старшего помощника военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (по правовой работе), не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.
Тот факт, что Голтаев В.В. подготовил проект ответа на обращение Панькова О.Г. от (дата) и указан в ответе в качестве исполнителя не свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности. Более того, указанный ответ подписан не Голтаевым В.В., а иным лицом.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья неправомерно привлек Голтаева В.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Голтаева В. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Панькова О. Г. – считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Татунь Н.Н.