РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Белобровой Д. Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Белобровой Д. Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата), Белоброва Д.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Белоброва Д.Н. признана виновной в том, что она (дата) в 10 часов 45 минут в районе дома № 27 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, на котором организовано круговое движение, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое двигалось в попутном направлении и произошло ДТП, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. После столкновения «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) продолжил движение и совершил наезд на бордюр,
Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. от (дата) в указанном постановлении исправлена описка в части указания даты совершения вменяемого Белобровой Д.Н. правонарушения с (дата) на верную – (дата).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Белоброва Д.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которая в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при съезде с перекреста (на первом съезде) не заняла соответствующе крайнее положение на проезжей части, что подтверждается включенным правым поворотником и ее смещением в сторону внешнего кольца. В свою очередь Белоброва Д.Н. двигалась через перекрёсток по общим правилам проезда перекрёстков, где организовано круговое движение, соблюдая требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигалась через перекресток с крайней правой полосы на внешнее кольцо (крайнюю правую полосу), намереваясь съехать с перекрестка на втором съезде.
В судебном заседании привлекаемое лицо Белоброва Д.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что (дата) в утреннее время, она, являясь инструктором-преподавателем находилась на переднем пассажирском сидении справа в учебном автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял ученик, они двигались по ул. Кирова со стороны ул. Краснофлотской по крайней правой полосе для движения. Заехали на перекресток ул. Кирова – ул. Аллея Труда, на котором организовано круговое движение в крайнюю правую полосу для движения – внешнее кольцо, намереваясь проехать через перекресток в прямом направлении в сторону ул. Кирова. Практически сразу, как они заехали на кольцо, их на пол корпуса опередил автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и врезался в них, так как двигаясь левее них, намереваясь съехать с перекрестка на первом съезде. До момента столкновения она не видела автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Указанные события подтверждаются видеозаписями с регистратора, установленного в учебном автомобиле и видеокамеры, установленной на «Доме быта».
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ушаков Д.С., действующий на основании письменного ходатайства, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что невиновность Белобровой Д.Н. подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в учебном автомобиле и видеокамеры, установленной на «Доме быта». Полагает, что виновата в ДТП водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которая нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ и начала съезжать с перекрестка с круговым движением, не заняв крайнее правое положение, создав помеху в движении автомобилю Белобровой Д.Н., двигавшейся по перекрестку без нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании потерпевшая Еремеева Е.А. возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) в утреннее время она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по ул. Кирова в крайней левой полосе. Она видела, что в попутном с ней направлении по правой полосе двигается учебный автомобиль с небольшой скоростью. Еремеева Е.А. заехала на перекресток ул. Кирова – ул. Аллея Труда, на котором организовано круговое движение в крайнюю правую полосу для движения (вторая от центра перекрёстка) и планировала проехать через перекресток в прямом направлении в сторону Автовокзала, до второго съезда. Уже заехав на перекрёсток с круговым движением и двигаясь по нему, начала опережение учебного автомобиля, и в этот момент с ней совершил столкновение учебный автомобиль, двигавшийся правее нее, въехавший в заднюю правую дверь её автомобиля. От столкновения Еремеева Е.А. потеряла управление и выехала на встречную полосу, заехала на бордюр и остановилась. От столкновения в ее автомобиле мог включиться поворотник. Она не помнит, включала ли она его при въезде на перекресток. Также настаивает, что не намеревалась совершать съезд в перекрестка в сторону Аллеи Труда, двигаясь по перекрестку с круговым движением в сторону второго съезда - по ул.Кирова. В момент удара Еремеева Е.А. находилась на внешнем кольце кругового перкрёстка. Видеорегистратор в ее автомобиле не работал.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак М127МХ797 ООО «ДОСААФ-Авто Лизинг» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), к водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Белобровой Д.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого Белобровой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и Белобровой Д.Н., из которых следует, что оба транспортных средства «(иные данные)» и «(иные данные)» заезжают в границы нерегулируемого перекрестка с круговым движением по ул. Кирова, автомобиль «(иные данные)» - из крайней левой полосы, автомобиль «(иные данные)» - из крайней правой полосы, при этом автомобиль «(иные данные)» движется по полосе въезда, а затем начинает перестроение в крайнюю правую полосу перекрёстка с круговым движением, по которой уже движется автомобиль «(иные данные)», въехавший на нее раньше;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 27 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая, дневной ходовой огонь с левой стороны – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); задняя и передняя правые двери, диски задний и передний правый, шина переднего правого колеса, передний бампер, накладки на правых дверях, правый порог, задний бампер, накладка на крыло заднее правое, эмблема на задней правой двери, накладка на крыло переднее правое – у транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия – крайняя правая полоса на нерегулируемом перекрестке с круговым движением, расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 27 по ул. Кирова – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что нерегулируемый перекрёсток с круговым движением ул. Кирова - ул. Аллея Труда имеет две полосы для движения, а также полосу заезда на данный перекресток – крайняя правая полоса ул.Кирова.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценив которые суд приходит к следующему выводу.
Место совершения административного правонарушения – крайняя правая полоса на перекрестке с круговым движением, а также направлением движение автомобилей, установленные из видеозаписи, а также схемы рассматриваемого ДТП, свидетельствуют о том, что Белоброва Д.Н., являясь фактически водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, въезжая с крайней правой полосы по ул. Кирова на перекрёсток ул. Кирова – ул. Аллея Труда, на котором организовано круговое движение, начала совершать перестроение в крайнюю правую полосу движения указанного перекрёстка, по которой уже двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в попутном с ней направлении, без изменения траектории движения, тем самым не уступила дорогу указанному транспортному средству, в связи с чем, действия Белобровой Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Белобровой Д.Н. о её невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При этом границы перекрестка с круговым движением могут и не совпасть с краями пересекающихся проезжих частей. Перекресток с круговым движением состоит из следующих конструктивных элементов: центрального направляющего островка, близкого по форме к кругу или овалу; устьевых направляющих островков на въездах и выездах; кольцевой проезжей части и внутреннего кольца; въездов и выездов; разделительной полосы.
Из представленных суду материалов, в частности схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 27 по ул. Кирова следует, что нерегулируемый перекрёсток с круговым движением ул. Кирова - ул. Аллея Труда, где произошло столкновение, имеет две полосы для движения, а также полосу заезда на данный перекресток – крайняя правая полоса ул.Кирова, по которой двигалась Белоброва Д.Н., въехав в границы перекрестка. Затем, выполняя манёвр въезда непосредственно на сам перекресток с данной полосы, Белоброва Д.Н. совершила перестроение из данной полосы въезда на крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением, в то время как по данной полосе уже двигалось транспортное средство под управление Еремеевой Е.А., въехавшей на него с крайней левой полосы движения по ул.Кирова и двигалось по кругу по траектории движения, которая соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП и представленными видеозаписями.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Белобровой Д.Н. видно, что в момент столкновения на автомобиле Еремеевой Е.А. работал правый указатель поворота, не свидетельствует о том, что она совершала манёвр съезда с перекрёстка с круговым движением, поскольку данное обстоятельство опровергается последовательными показаниями Еремеевой Е.А., данными на месте ДТП и в судебном заседании, пояснявшей, что она двигалась по перекрёстку с круговым движением и намеревалась совершить съезд в сторону ул. Кирова (второй съезд), а не на Аллею Труда, как указывает Белоброва Д.Н. Кроме того, при въезде на перекрёсток с круговым движением допускается включении указателя поворота, поскольку въезд на круговое движение является фактически поворотом направо. Также на схеме ДТП, с которой согласились все участники без возражений, зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Еремеевой Е.А. до столкновения, которая не свидетельствует о том, что она совершала съезд с перекрестка на Аллею Труда.
Доводы жалобы Белобровой Д.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Еремеевой Е.А., нарушившей требования ПДД РФ, также не освобождают Белоброву Д.Н. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствуют о соблюдении ею требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Белобровой Д.Н. пункта 8.4 ПДД РФ и её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывается на то, что произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое после столкновения продолжило движение и совершило наезд на бордюр, что может свидетельствовать о наличии вины Белобровой Д.Н. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Белобровой Д.Н., признано повреждение транспортного средства.
Вместе с тем, в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего. При этом перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, за исключением положений ч.3 ст.4.3 КоАП РФ, к которым рассматриваемое административное правонарушение не относится.
На основании изложенного отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Также, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, основано на вышеприведенных материалах дела, содержит все необходимые данные, примененная к Белобровой Д.Н. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Белобровой Д. Н. – изменить:
- исключить из постановления выводы о том, что в результате действий Белобровой Д. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое после столкновения продолжило движение и совершило наезд на бордюр, а также о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повреждения транспортного средства;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Белобровой Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Белобровой Д. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь