РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Онищук Я.А. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), ОГРН (№), КПП (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Данным постановлением ООО «Монолит», расположенное по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), не оплатило в установленный законом срок (по (дата)г. включительно) административный штраф в сумме 20 000руб., наложенный на него постановлением от (дата)., вступившим в законную силу (дата). за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Монолит» Онищук Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что у ООО «Монолит»» сложилось сложное материальное положение, в связи с чем, не имелось возможности оплатить штраф в установленный срок. Кроме того, что в рамках исполнительного производства указанный штраф был взыскан (дата). Также просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
Представитель ООО «Монолит», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Ватагович Е.Э. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки.
Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что постановлением (№) от (дата)г. года мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (дата).
По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок по (дата), назначенный штраф по вышеуказанному постановлению, не был уплачен ООО «Монолит», что подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата)г. года, в котором указано место, время и способ совершения ООО «Монолит» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;
- постановлением (№) от (дата)г. года мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которым ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постанволение содержит отметку о вступлении в законную силу (дата);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ватагович Е.Э. в отношении ООО «Монолит» на основании вышеуказанного постановления (№) от (дата)г.;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ватагович Е.Э. от (дата). об окончании исполнительного производства (№) от (дата) в отношении ООО «Монолит», в связи с произведенным взысканием в размере 20 000руб.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ООО «Монолит» правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что штраф в размере 20 000 руб. не оплачен ООО «Монолит», в связи со сложным финансовым положением, не влияют на законность обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока, обратиться в судебный орган, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось. При этом, сам по себе факт сложного тяжелого материального положения, не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты штрафа, поскольку такая возможность не предусмотрена нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы Онищук Я.А. о том, что штраф в размере 20 000 руб. был оплачен (дата)., не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку оплата штрафа по вступившему в силу постановлению о привлечении к административной ответственности является обязанностью привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, так как назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При этом оплата штрафа была произведена в принудительном порядке, по истечении срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, что образует состав вменяемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Уклонение ООО «Монолит» от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, а потому данное бездействие признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом юридическом лице, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - оставить без изменения, а жалобу Онищук Я. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь