РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Новицкого В. А. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Новицкого В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н. (№) от (дата), Новицкий В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Новицкий В.А. признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 27 минут в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно: задние фонари затонированы, что снижает яркость световых сигналов, без разрешения Госавтоинспекции, произошло ДТП с двигавшимся транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Новицкий В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который неверно оценил дорожную обстановку и не выбрал безопасную дистанцию. Кроме того, Новицкому В.А. необоснованно вменили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, просил отменить или изменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании привлекаемое лицо Новицкий В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить или изменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по Амурскому шоссе в сторону ул. Дзержинского. В районе дома № 1 по Амурскому шоссе впереди Новицкого В.А. из-за затора начал тормозить автомобиль, в связи с чем, Новицкий В.А. также принял меры к торможению и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который врезался в заднюю часть его автомобиля. На задние фонари автомобиля Новицкого В.А. действительно была нанесена темная тонировочная пленка, которая не регистрировалась им в органах ГАИ, но полагает, что причиной ДТП данное обстоятельство не являлась. В настоящее время тонировочную пленку Новицкий В.А. удалил.
В судебном заседании потерпевшая ФИО возражала против доводов жалобы, пояснила, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигалась по Амурскому шоссе в сторону ул. Дзержинского, впереди двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), расстояние до которого составляло примерно 50м. Затем данный автомобиль резко затормозил, в результате чего ФИО совершила наезд на указанный автомобиль. Задние фары автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) были затемнены, в связи с чем, ФИО своевременно не поняла, что он начал торможение и не смогла вовремя среагировать и начать торможение. Ее также привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение интервала до впереди движущегося транспортного средства.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкалова И.Н. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что (дата) она выехала на место ДТП, произошедшее в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре и увидела, что повреждены транспортные средства – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В ходе осмотра транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а также при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) было установлено, что на задние фонари автомобиля «(иные данные)» нанесена темная тонирующая пленка, которая значительно снижает яркость световых сигналов, особенно в дневное время, в связи с чем, в отношении водителя указанного автомобиля Новицкого В.А. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он на месте был согласен и подписал его без возражений. Также Новицкому В.А. было выдано требование об устранении данного нарушения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 11 «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.
Согласно пункту 9.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Перечня неисправностей), водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии с положениями п. 3.6 Перечня неисправностей, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы.
В силу требований п. 3.6 Приложения № 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела следует, что Новицкий В.А. (дата) в 16 часов 27 минут в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно: на задние фонари были установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы - нанесена темная тонировочная пленка, что снижает яркость световых сигналов, при этом данные изменения задних фонарей не были зарегистрированы в Госавтоинспекции.
На основании указанных обстоятельств, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н. (№) от (дата) Новицкий В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как видно из данного постановления, Новицкий В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью Новицкого В.А. в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.
Более того, в судебном заседании Новицкий В.А. не отрицал факт наличия в момент рассматриваемых событий на задних фонарях его автомобиля тонировочной пленки, не предусмотренной конструкцией данного транспортного средства и отсутствие регистрации данных изменений в органах ГАИ.
Обстоятельства совершения вменяемого Новицкому В.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н., визуально зафиксировавшей данное правонарушение, что в соответствии с п. 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.
Также из представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи и фотографии транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выполненными (дата), усматривается, что задние фонари данного автомобиля имели затемнения.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Новицкого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, несоблюдение безопасной дистанции и нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в вину Новицкому В.А. не вменялось, поскольку в обжалуемом постановлении указано на нарушение им иных требований, а именно: пункта 9.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, факт нарушения которых установлен, вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, нарушившего требования ПДД РФ, также не освобождают Новицкого В.А. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Новицким В.А. п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 ««Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указывается на то, что произошло ДТП с двигавшимся транспортным средством «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак В616НН27, что может свидетельствовать о наличии вины Новицкого В.А. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления, а доводы жалобы в данной части удовлетворению.
Также, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, содержит все необходимые данные, примененная к Новицкому В.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения, подтвержденного справкой о привлечениях водителя Новицкого В.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Новицкого В. А. – изменить:
- исключить из постановления выводы о том, что в результате действий Новицкого В. А. произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся транспортным средством «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак В616НН27;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пушкаловой И.Н. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Новицкого В. А. оставить без изменения.
Жалобу Новицкого В. А. – считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.