РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Тихоновой Э. С. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тихоновой Э. С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Тихонова Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением Тихонова Э.С. признана виновной в том, что она (дата) около 11 часов 20 минут, находясь в помещении овощехранилища потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с ФИО 1 умышленно нанесла ей два удара правой рукой в область лица, отчего ФИО 1 испытала физическую боль. В результате противоправных действий Тихоновой Э.С. потерпевшей ФИО 1 согласно заключения эксперта (№) от (дата) были причинены ссадины на левом скате носа и на левом крыле носа (4), кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 и 2 зубов (1), которые в соответствии с п.6 приказа № 172-н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 02 июня 2025 года по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку ранее Тихонова Э.С. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшей, в действиях Тихоновой Э.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тихонова Э.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что истекли сроки давности привлечения её к административной ответственности по данному делу. Кроме того, Тихонова Э.С. была ознакомлена с материалами дела за нескольку минут до начала судебного разбирательства, ей не было предоставлено время для подготовки своей позиции, что нарушило её право на защиту. Также полагает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу определение о назначении экспертизы, не подписанное должностным лицом, а также акт судебно-медицинского обследования ФИО 1 Более того, Тихонова Э.С. не имела умысла на совершение вменяемого правонарушения, а действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО 1 провоцировала конфликт, проявляла к Тихоновой Э.С. агрессию, что вынудило последнюю оттолкнуть от себя потерпевшую. Также просила не учитывать в качестве доказательств показания свидетелей со стороны потерпевшей.
В судебном заседании привлекаемое лицо Тихонова Э.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и её действием в состоянии крайней необходимости. Дополнительно пояснила, что необходимо исключить из числа доказательств заключение эксперта (№) от (дата), поскольку экспертиза была проведена на основании постановления, не подписанного должностным лицом, а также датировано будущим числом – (дата). Также полагает, что акт судебно-медицинского обследования (№) от (дата). не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он был выполнено на основании личного обращения ФИО 1 к медицинскому эксперту, который также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, просила исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, поскольку они противоречат представленной видеозаписи конфликта, зафиксировавшей рассматриваемые события.
В судебном заседании представитель потерпевшей Панихидин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против доводов жалобы и пояснил, что срок давности привлечения Тихоновой Э.С. к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку составляет два года со дня совершения правонарушения. Кроме того, Тихонова Э.С. неоднократно знакомилась с материалами дела, когда оно находилось ещё в производстве должностного лица, у неё было достаточно времени для подготовки своей позиции, а также для приглашения независимого эксперта. Также полагает, что из представленной Тихоновой Э.С. видеозаписи следует, что она нанесла потерпевшей побои, вопреки указанию привлекаемого лица. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что какие-либо документы и денежные средства, внесенные в счёт оплаты членских взносов, на столе Тихоновой Э.С. отсутствуют. Также указал, что КоАП РФ не предусмотрено такое понятие как «необходимая оборона», а показания самой Тихоновой Э.С. противоречат представленной ею же видеозаписи. Полагает, что привлекаемое лицо искажает факты, не представляя доказательств, что ФИО 1 реализовала свои удары. Также указал, что непосредственно между ФИО 1 и Тихоновой Э.С. до момента рассматриваемых событий, каких-либо судебных разбирательств не было. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную ее представителем, настаивала на привлечении Тихоновой Э.С. к административной ответственности.
УУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Статина К.Н. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшей, её представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Тихонова Э.С. признана виновной в том, что она (дата) около 11 часов 20 минут, находясь в помещении овощехранилища потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с ФИО 1 умышленно нанесла ей два удара правой рукой в область лица, отчего ФИО 1 испытала физическую боль. В результате противоправных действий Тихоновой Э.С. потерпевшей ФИО 1 согласно заключения эксперта (№) от (дата) были причинены ссадины на левом скате носа и на левом крыле носа (4), кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 и 2 зубов (1), которые в соответствии с п.6 приказа № 172-н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 02 июня 2025 года по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку ранее Тихонова Э.С. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшей, в действиях Тихоновой Э.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом министерства здравоохранения РФ от 02 июня 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Доказательством нанесения Тихоновой Э.С. побоев ФИО 1 по данному делу мировой судья указал заключение эксперта (№) судебно-медицинской экспертизы живого лица от (дата), из которого следует, что у ФИО 1 на момент прохождения судебно-медицинского обследования (дата) имелись следующие повреждения: ссадины на левом скате носа и на левом крыле носа (4), кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 и 2 зубов (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту обследования.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно абзацу 3 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Между тем, как следует из материалов дела, Тихонова Э.С. о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы не извещалась, и с постановлением о назначении экспертизы не была ознакомлена.
Мнение указанного лица о кандидатуре экспертов, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось, возможность реализовать ею права при назначении экспертизы не была предоставлена.
Более того, указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Статиной К.Н. не подписано должностным лицом его вынесшим, а также датировано (дата), то есть не наступившей датой.
Таким образом, заключение эксперта, при рассмотрении дела мировым судьей должной оценки, исходя из установленных обстоятельств, позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречат установленным КоАП РФ принципам разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Тихоновой Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, без создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тихоновой Э. С. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу Тихоновой Э. С. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь