РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Баранова В. Н. на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фёдорова А.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата), Баранов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Баранов В.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фёдорова А.С. от (дата) (с учетом определения об устранении описки от (дата)), постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, а также протокола об административном правонарушении по данному делу и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в сторону пл. Металлургов, начал совершать съезд на второстепенную дорогу, при движении по которой его автомобиль совершил наезд на яму, от чего получил повреждения. После ДТП Баранов В.Н. отъехал на парковку, примерно в 15 метрах от ямы, чтобы не создавать помех в движении, а в саму яму установил колесо от автомобиля и знак аварийной остановки. По данному факту Баранов В.Н. обратился в ОП-2, где написал заявление. Однако вернувшись на место ДТП, Баранов В.Н. обнаружил, что знак аварийной остановки украли. Сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП только в 20 час. 00 часов, спустя 7 часов после ДТП. Баранов В.Н. также сообщил им, что знак был украден, но в отношении него всё равно был составлен административный протокол по настоящему делу. Кроме того, полагает, что поскольку его транспортное средство уже не находилось на дороге, а было припарковано на автостоянке и не создавало никому помех, то выставление знака аварийной остановки не требовалось.
В судебном заседании привлекаемое лицо Баранов В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что после ДТП вынужден был лично обратиться в ОП-2 для написания заявления, так как не мог дозвониться в ГАИ, поэтому оставил в автомобиле доверенное лицо, а сам проехал в ОП-2. Когда вернулся на место ДТП, то увидел, что знак аварийной остановки украли, о чем также написал заявление в ОП-2. Кроме того, указал, что он не участвовал при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку прибыв на её рассмотрение, ему сразу выдали решение. Исходные фотоматериалы, которые фиксировали наличие установленного им аварийного знака, у Баранова В.Н. не сохранились, но выполнял он их непосредственно на месте ДТП.
Опрошенный в судебном заседании врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанин П.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Ему на рассмотрение поступил материал ДТП, имевшего место (дата) в 12 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, изучив который, в том числе представленную инспектором ГАИ фотографию, выполненную на месте ДТП, на которой видно отсутствие знака аварийной остановки, он пришел к выводу, что Баранов В.Н. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, вынес в отношении него постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО 1 пояснил, что (дата) находился на службе совместно со старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО 2, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Около 20 час. 00 мин. они с напарником прибыли на место ДТП для его оформления. На месте ДТП находился Баранов В.Н., который пояснил, что он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил повреждения. После ДТП Баранов В.Н. отъехал на парковку. В момент приезда экипажа ГАИ, автомобиль Баранова В.Н. действительно находился на парковке, при этом Баранов В.Н. не зафиксировал положение своего транспортного средства после ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, ФИО 1 составил в отношении него протокол об административному правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. О том, что аварийный знак Баранов В.Н. выставлял, но его украли, он указал только после составления административного протокола, когда писал объяснение в протоколе. Каких-либо фотографий с места ДТП, в том числе, на которых зафиксирован факт установки знака аварийной остановки, Баранов В.Н. им на месте ДТП не показывал. При оформлении ДТП ФИО 1 были сделаны фотографии места ДТП и непосредственно ямы, на которую указал Баранов В.Н.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина Баранова В.Н. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения Барановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;
- объяснениями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО 2 от (дата)., из которых следует, что (дата). во время несения службы в составе ПА-(№) в районе 20 час. 00 мин.они прибыли по адресу: (адрес) для оформления ДТП. Водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Баранов В.Н. (участник ДТП), отъехал от места наезда на яму, не зафиксировав положение транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В отношении Баранова В.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движение транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства после ДТП. Указанная схема подписана Барановым В.Н. без возражений;
- определением (№) от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Барановым В.Н. на выбоину, имевшего место (дата) в 12 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате которого его транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) получило повреждение;
- видеозаписью (время записи с 00час. 54мин. 10сек. до 00 час. 54 мин. 30сек.) и фотографией, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых следует, что в момент приезда сотрудников ГАИ на место ДТП, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, знак аварийной остановки отсутствовал, автомобиль Баранова В.Н. был припаркован на парковке, расположенной рядом.
- заявлением Баранова В.Н. на имя начальника ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в котором он просит установить виновных в ненадлежащем содержании дороги на пл. Металлургов, поскольку (дата) в 12:30 часов он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) со стороны (адрес), заезжая на рынок пл. Металлургов, совершил наезд на яму, расположенную посреди дороги, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Не получается вызвать сотрудников ГАИ более двух часов.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Баранова В.Н. правильно квалифицированы должностным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку он, являясь участником ДТП, произошедшего (дата). в 12 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (наезд Барановым В.Н. при управлении им автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на яму, в результате которого транспортное средство получило повреждение), в нарушение требований п.п.2.5, 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки.
Доводы жалобы о незаконности протокола по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении (№) от (дата) по данному делу соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, оформлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены его права и предоставлена возможность дачи объяснений, при этом нарушений порядка его оформления также не установлено.
Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что знак аварийной остановки был выставлен, но его украли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО 1, который пояснил, что до оформления в отношении Баранова В.Н. протокола об административному правонарушении по настоящему делу, он не сообщал о краже знака, каких-либо доказательств его установки не предоставил. Оснований не доверять показаниям указанного лица, у суда не имеется.
При этом заявление о краже знака аварийной остановки было подано Барановым В.Н. только (дата) на имя начальника ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (л.д.9), то есть спустя 8 дней после ДТП, вопреки его позиции, изложенной в судебном заседании, в связи с чем, расценивается судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств, представленные Барановым В.Н. фотографии, поскольку на месте оформления административного материала, указанные фотографии не были представлены должностным лицам на обозрение, доказательства даты и места их выполнения Барановым В.Н. не представлено, в связи с утратой исходных фотоматериалов, в связи с чем, невозможно достоверно установить дату и место их выполнения.
Более того, судом учитывается, что знак аварийной остановки выставляется с целью предупреждения других участников дорожного движения о возникшем препятствии, следовательно, его наличие должно неуклонно контролироваться водителем, чьё транспортное средство образовало это препятствие. Поэтому Баранов В.Н. как участник дорожно-транспортного происшествия, обязан был озаботиться сохранностью знака аварийной остановки, и в случае его похищения, принять меры к его замене.
Доводы жалобы Баранова В.Н. о том, что его транспортное средство уже не находилось на дороге, а было припарковано на автостоянке и не создавало никому помех, в связи с чем, выставление знака аварийной остановки не требовалось, основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан в числе прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Рассматриваемое в рамках настоящего дела об административном правонарушении событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку Баранов В.Н., являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как совершил наезд на яму, в результате которого его транспортное средство получило повреждение, в связи с чем, на него возложена обязанность соблюдать требования ПДД РФ, в том числе обязанность выставить знак аварийной остановки, независимо от места расположения транспортного средства на дороге.
Доводы Баранова В.Н. о том, что он не участвовал при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку прибыв на её рассмотрение, ему сразу выдали решение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом разъяснения Баранову В.Н. его процессуальных прав при рассмотрении его жалобы от (дата) (л.д.26). Кроме того, факт его участия при рассмотрении жалобы отражен в решении вышестоящего должностного лица, которое также содержит собственноручные пояснения Баранова В.Н. на последней его странице, датированные датой его вынесения - (дата).
При этом обжалуемое решение, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фёдорова А.С. от (дата) по жалобе Баранова В.Н., также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к Баранову В.Н. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фёдорова А.С. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н. – оставить без изменения, а жалобу Баранова В. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь