РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Шишкина С. Б. на определение УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению Шишкина С. Б., зарегистрированному в КУСП-(№) от (дата).,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенному по заявлению Шишкина С.Б., зарегистрированному в КУСП-(№) от (дата).
Не согласившись с указанным определением, Шишкин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение, по тем основаниям, что проверка по его заявлению была проведена не полно, не устранены противоречия между показаниями Шишкина С.Б. и ФИО, он не был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. Также указал, что ранее по его заявлению уже были вынесены аналогичные определения, которые были отменены судом. Более того, Шишкиным С.Б. было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической и лингвистической экспертиз, которое не было разрешено должностным лицом. Кроме того, просит восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку копию обжалуемого определения получил только(дата). Также в жалобе указал о необходимости вынесения частного определения в адрес начальника ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и обязании должностного лица административного органа при новом рассмотрении его заявления выполнить перечисленные им в жалобе действия.
Также (дата) в суд от Шишкина С.Б. поступили дополнения к жалобе, согласно которым он обращает внимание, что материал проверки находится в производстве полиции уже более года, сам Шишкин С.Б. является инвалидом II группы, противоправные действия в отношении него произошли по месту его жительства, что нарушает его право на безопасность. Также указал, что бездействие полиции носит системный характер, в дополнение представил ответ и.о. заместителя прокурора от (дата). на его обращение, который приобщен к материалам дела.
Потерпевший Шишкин С.Б., УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагиров М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
При подаче жалобы Шишкиным С.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата), поскольку копию обжалуемого определения получил только (дата) простым почтовым отправлением без уведомления.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена по адресу проживания Шишкина С.Б. простым почтовым отправлением (дата) (л.д.17), при этом технической возможности отследить получение простой почтовой корреспонденции не имеется.
Как следует из текста жалобы, копию обжалуемого определения Шишкин С.Б. получил (дата), сведений об иной дате получения Шишкиным С.Б. обжалуемого определения материалы дела не содержат, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана Шишкиным С.Б. в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Шишкина С.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что не были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснения лиц, опрошенных должностным лицом, без какой-либо их оценки, а также указание о наличии видеозаписи, представленной Шишкиным С.Б., при этом не указано, что на ней зафиксировано, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств. Также в обжалуемом определении не указано, какие именно признаки административного правонарушения отсутствуют, не мотивирован вывод об отсутствии события административного правонарушения, какие обстоятельства послужили основанием для данного вывода должностного лица.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела Шишкиным С.Б. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было подано ходатайство о назначении видеотехнической и лингвистической экспертиз, зарегистрированное (дата), то есть еще до вынесения обжалуемого определения.
Однако, в нарушение указанных выше норм права, указанное ходатайство не было разрешено должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение как верно указывает Шишкина С.Б. в своей жалобе.
Кроме того, обжалуемое определение УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата) не содержит сведений о лице, в отношении которого оно вынесено, при этом Шишкин С.Б. в своем заявлении в орган полиции прямо указывает на лицо, которое, по его мнению, необходимо привлечь к ответственности.
Таким образом, данное определение является не мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Шишкина С.Б.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Поскольку на день рассмотрения жалобы Шишкина С.Б. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы проверки по заявлению Шишкина С. Б., зарегистрированному в КУСП-(№) от (дата)., в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.
При этом, доводы жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения частных определений. При этом положения ст.29.13 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, относится к возможности вынесению представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не реакцией на действия или бездействия должностных лиц, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости обязать должностное лицо административного органа при новом рассмотрении заявления Шишкина С.Б. выполнить перечисленные им в жалобе действия, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку согласно ст.30.7 КоАП РФ в полномочия суда не входит дача каких-либо указаний должностным лицам по результатам рассмотрения жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении, даже в случае их отмены, при этом оценка законности действий или бездействий должностных лиц может быть дана в рамках иного вида судопроизводства, инициированного заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кагирова М.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению Шишкина С. Б., зарегистрированному в КУСП-(№) от (дата). – отменить.
Материалы проверки по заявлению Шишкина С. Б., зарегистрированному в КУСП-(№) от (дата). – возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу Шишкина С. Б. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь